РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года станица Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дотдаевой З.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по Зеленчукскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа СУ №3 Зеленчукского района КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в должника ФИО2 задолженности в размере 175356,47 рублей в пользу ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 175356,47 рублей. Судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, повлекшее нарушение прав взыскателя ООО «АФК».

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, представитель Управления ФССП России по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин уважительности неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 16 ч.1 ст. 64 указано на право судебного пристава-исполнителя проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд рассмотрел административное дело в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «АФК» и судебного приказа №2-563/2018 от 25 апреля 2018 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР, судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 175 356,47 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 принимались меры к исполнению требований исполнительных документов. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ возвратил без реализации указанное постановление с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на денежное довольствие не зачислялся. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил запрос в Пенсионный фонд РФ, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем сумм в соответствии с п.п.1-4 п.1 ст.3 ФЗ от 12 января 1995 года №5 «О ветеранах», сведений об иных видах дохода ответ Пенсионного фонда РФ не содержит. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Зеленчукскому району направило запрос в Единый государственный реестр недвижимости, на который ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление № об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П В данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что установленная и выплачиваемая в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса, которая имеет значение для применения судебными приставами-исполнителями положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, в том числе отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда подпись Евсегнеева Г.Ю.

Копия верна:

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

1версия для печати