Дело № 2-203/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при помощнике судьи Бочарниковой О.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (филиал «Энергосбыт ЕАО»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (филиал «Энергосбыт ЕАО») (далее – ПАО «ДЭК» (филиал Энергосбыт ЕАО») о взыскании материального ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 в здании кафе «Трапеза», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, произошел пожар. На момент прибытия первого пожарного подразделения было обнаружено возгорание на кухне: замыкание электропроводки, автоматов. 

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» в качестве причины пожара указано тепловое воздействие при протекании режима работы электрооборудования. В экспертном заключении отмечено, что пожар возник из-за перенапряжения в электрической сети, и как следствие в подключенном электрооборудовании.

На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного вследствие пожара имущества (электрооборудования) составила 247 300 рублей.

Для восстановления здания истцом были затрачены денежные средства на приобретение материалов на сумму 326 620 рублей в магазине «Молоток», 22 055 рублей в магазине «Стройка», а также на покупку ГВЛ на сумму 12 000 рублей. Кроме того, затраты на производство работ в соответствии с договорами на оказание платных услуг составили: за сбор и монтаж электрического оборудования – 30 000 рублей, за работу по установке натяжного потолка, включая его стоимость, взамен частично сгоревшего, – 67 040 рублей, за работу по ремонту обеденного зала, кухни кафе «Трапеза» – 30 000 рублей. Всего истец затратил на восстановление здания кафе 487 715 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость поврежденного электрооборудования, которое истец должен приобрести в будущем, составляет 247 300 рублей. Общий ущерб от пожара, включая поврежденное электрооборудование, составил 735 015 рублей.

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности электросети на балансе истца находится трансформаторная подстанция типа СКТПН №. ДД.ММ.ГГГГ трасформаторная подстанция принята Биробиджанским отделом по надзору за промышленной и энергетической безопасностью, в ДД.ММ.ГГГГ испытана, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности, правилам эксплуатации и может быть принята в эксплуатацию.

Из заключения специализированной электролаборатории следует, что по результатам проведенного испытания трансформатор соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, который действовал на момент возникновения пожара. Истец производил оплату гарантирующему поставщику в соответствии со счетами, предъявляемыми в адрес истца. В пункте 2.1.1 указанного договора гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах и порядке установленным договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ Р 54149-2010). За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в п. 8 договора. Пункт 8.1 предусматривает, что гарантирующий поставщик (ответчик) несет ответственность за поставку электрической энергии, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Длительный срок непредъявления иска истцом связан с длительностью оформления права собственности на объект недвижимости, подвергнутый пожару. 

Истец просит суд взыскать с ПАО «ДЭК» (филиал Энергосбыт ЕАО») сумму материального ущерба в размере 735 015 рублей.

06.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что причиной возникновения пожара в здании кафе, принадлежащем истцу, явилось перенапряжение в электрической сети, в связи с чем, ответчик – ПАО «ДЭК» обязано возместить причиненный ФИО1 ущерб.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО3 заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ПАО «ДЭК» не является собственником электрооборудования, от которого запитано кафе «Трапеза». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросети от ДД.ММ.ГГГГ на балансе потребителя ФИО1 находится трансформаторная подстанция №, воздушная линия 10 кВ протяженностью 30 м, кабельная линия 0,38 кВ протяженностью 20 м. Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно выводам эксперта очаг пожара расположен в моторном отсеке холодильника №, расположенного в правом ближнем от входа углу помещения кухни из помещения обеденного зала, источником возникновения пожара явилось тепловыделение при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании, причиной пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека холодильника №, в результате тепловыделения при возникновении одного из аварийных режимов работы электросети (больших переходных сопротивлений, короткого замыкания или перегрузки) в холодильнике, при возникновении перенапряжения в трансформаторной подстанции может произойти аварийный режим работы в холодильнике с последующим возгоранием. Из ответа АО «ДРСК» филиала «Электрические сети ЕАО» в электроустановках никаких перенапряжений и повреждений оборудования не было. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, связанного с уничтожением огнем имущества, определена только на основании письменного и устных описаний, предоставленных заказчиком. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на сгоревшее оборудование. Ни в одном из договоров подряда нет технической документации и сметы, в связи с чем, невозможно определить проведенный фронт работ, и какие материалы потребовались для восстановления кафе. Также, исходя из дат заключения договоров подряда и сроков их выполнения, установка натяжного потолка произведена раньше, чем сделан ремонт и произведена электрическая разводка. Из заключения эксперта № следует, что в результате пожара термическому воздействию подвергнуто помещение кухни и обеденного зала, а в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано произведение разводки электропроводки в коридоре и подсобных помещениях, которые не пострадали вследствие пожара. Согласно представленным товарным чекам ФИО1 произведены покупки, не относящиеся к ремонту: генератор бензиновый GE6900, присадка к топливу, свеча BOCSH, светильник светодиодный СПО-107, лампы светодиодные, дрель акк Интерскол, софит «Sirius», цепь STIHL, смазка ZIC, сварочный аппарат инверторный САИ 250. В материалах гражданского дела отсутствуют заключения специалиста, независимого эксперта-оценщика, в соответствии с которыми возможно определить реальный ущерб, причиненный зданию кафе. Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами в виде произошедшего пожара и действиями ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на электрооборудование и по представленным документам невозможно определить реальный ущерб, представитель ПАО «ДЭК» просит отказать в удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что из пояснений истца и представленных фотографий следует, что на кухне кафе имелось два одинаковых холодильника, вместе с тем, очаг возгорания обнаружен экспертом только в моторном отсеке одного из них, что свидетельствует об обоснованности возражений стороны ответчика относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДРСК» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отклонений качества электрической энергии на электроустановках, от которых запитана трансформаторная подстанция №, не выявлено, достоверных данных о том, что причиной пожара в кафе «Трапеза» явилось перенапряжение на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, стороной истца не представлено. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ПАО «ДЭК», представителя ответчика АО «ДРСК», опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес> является ФИО1 Право собственности истца на здание придорожного кафе зарегистрировано на основании решения Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе ОАО «ДРСК» находится воздушная линия 10 кВ, протяженностью 19 500 м, на балансе потребителя находится трансформаторная подстанция типа СКТПН № с воздушными вводами длиной 10 м, воздушная линия 10 кВ протяженностью 30 м, кабельная линия 0,38 кВ протяженностью 20 м.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен ИП ФИО1 для использования услуг в предпринимательской деятельности, правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, в данном случае не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Хабаровскому краю» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 мин. в кафе «Трапеза», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, из протокола осмотра места происшествия установлено, что холодильник № имеет термические поражения в виде выгорания лакокрасочного покрытия боковых стенок и дверей, корпус морозильной камеры оплавлен, в моторном отсеке признаков огневого воздействия нет. Наибольшие термические поражения электрооборудования, находящегося в помещении кухни, наблюдаются в холодильнике №, расположенном в правом ближнем углу (под прогаром в потолочном перекрытии), от входа в кухню из помещения обеденного зала, что является очаговым признаком возникновения горения. Экспертом установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке холодильника №, расположенного в правом ближнем от входа углу помещения кухни (под прогаром в потолочном перекрытии) из помещения обеденного зала. Учитывая место расположения установленного очага пожара и обстоятельства возникновения пожара, эксперт считает целесообразным рассмотреть одну версию возникновения пожара: вследствие теплового воздействия при протекании аварийного режима работы электрооборудования. Как указал эксперт, из представленных протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов не обнаружено наличие характерных признаков для возникновения короткого замыкания (оплавлений электрических проводов) в установленном очаге пожара. Ввиду того, что пожар получил значительное развитие, признаки возникновения короткого замыкания могли быть уничтожены огнем. Из объяснения ФИО установлено, что после обнаружения пожара на трансформаторной подстанции наблюдалось искрение, что свидетельствует о сбое в работе трансформатора. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на трансформаторной подстанции обнаружен взорванный один ограничитель перенапряжения. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном перенапряжении в электрической сети, а, следовательно, в подключенном электрооборудовании. При работе холодильника, а именно при работе мотор-компрессора возникает вибрация, которая крайне негативно отражается на электрических контактных соединениях в моторном отсеке, происходит ослабление контакта, а, следовательно, в этих местах возникают большие переходные сопротивления. В местах контактов электрических проводов при снижении прижимных усилий могут возникнуть большие переходные сопротивления, в результате которых происходит перегрев и загорание изоляции электрических проводов или контактирующих с электрическим проводом горючих материалов. В подобных случаях визуальных признаков протекания аварийного режима работы электросети нет. Экспертом установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека холодильника № в результате тепловыделения при возникновении одного из аварийных режимов электросети (больших переходных сопротивлений, короткого замыкания или перегрузки) в холодильнике.

Из информации, представленной АО «ДРСК» (филиал «Электрические сети ЕАО») начальнику отделения надзорной деятельности по Облученскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут из-за повреждения на ведомственной СТП-57, принадлежащей кафе «Трапеза», отключалась ВЛ-10 кВ ПС 35 кВ «Пашково», питающая СТП-57, только после отключения данной СТП через 1 час 11 минут была включена ВЛ-10 кВ ПС 35 кВ «Пашково». Отклонений качества электрической энергии в указанное время со стороны филиала АО «ДРСК «ЭС ЕАО» не выявлено.

Как пояснил опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО возгорание произошло по причине перенапряжения в сети, однако не смог указать, в пределах чьих границ балансовой принадлежности (истца либо ответчика) произошло перенапряжение. Уточнил, что вероятнее всего, перенапряжение в сети произошло со стороны высоковольтной линии 10 кВ. Если по высоковольтной линии перенапряжение пришло к электросетевому хозяйству истца, то далее по линии оно должно было пойти к другим потребителям, питающимся от ФИО5 подстанции. По мнению свидетеля, никто из потребителей, кроме ФИО1 не пострадал, по причине того, что короткое замыкание произошло за пределами трансформаторной подстанции. Если на трансформаторной подстанции истца произошло отключение электроэнергии, то далее по линии аварийного отключения не произойдет, поскольку срабатывает защита. Возгорание могло произойти по причине высокого перенапряжения, в случае, если электрооборудование, принадлежащее истцу, было исправно. Если перенапряжение в электрической сети произошло со стороны линии ФИО1, то пострадает только электрооборудование истца, в случае возникновения перенапряжения со стороны высоковольтной линии, пострадают все потребители.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО при проверке, проведенной по поводу возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Трапеза», по прибытию на место установлено, что на трансформаторе, находящемся на балансе потребителя, находилось тело обгоревшего кота. Из-за того, что шпильки трансформаторной подстанции не были накрыты крышкой, к ним имели доступ животные и птицы, что могло привести к короткому замыканию. Аналогичные пояснения дал опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО

Учитывая, что эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю в своих выводах указал, что причиной возникновения аварийного режима работы холодильника могло быть как короткое замыкание, так и перегрузка проводника электрической цепи, либо возникновение больших переходных сопротивлений при снижении в местах контактов электрических проводов прижимных усилий, суд приходит к выводу, что точный механизм возникновения аварийного режима работы электрооборудования не установлен.

Кроме того, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а возгорание произошло за пределами указанных границ, в границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ФИО1, и как следует из пояснений самого истца, у иных потребителей, питающихся от ФИО5 подстанции, аварийного режима работы электросети (короткого замыкания) ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «ДЭК» своих обязанностей по договору энергоснабжения имуществу ФИО1 причинен вред, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (филиал «Энергосбыт ЕАО»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Судья Н.М. Шлеверда