Дело № 2-931/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

03 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 95 724,00 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный год. 

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредитные средства, однако заемщиком не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Размер задолженности по состоянию на 20.03.2018 составляет 129 974, 09 рублей, из них: основной долг по кредиту – 74 242, 95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 31 141,14 рублей, задолженность по неустойке, начисленной к возврату основного долга – 24 590, 00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 31.05.2014 по 20.03.2018. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013г. в размере 129 974,09 рублей, из них: основной долг по кредиту – 74 242,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 31 141, 14 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 24 590, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 799,48 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО общества «Восточный экспресс банк» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013г. в части основного долга в размере 74242 рубля 95 копеек, задолженности по процентам в размере 31 141 рубль 14 копеек полностью признала. С размером начисленной неустойки не согласна, считает ее необоснованно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Судом установлено, что ответчик 30.05.2013 года обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на получении кредита в размере 95 724,00 рублей (л.д. 12-13).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что следует из анкеты на получение кредита (л.д.14).

В соответствии с общими условиями кредитования (л.д.19-20) и заявлением на получение кредита с ответчиком ОАО «Восточный Экспресс Банк» 30.05.2013 года был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 95 724,00 рублей под 36 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты путем внесения ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения кредита, с которым ознакомлен под роспись (л.д.12).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету (л.д.15-18) платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, не в полном размере.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 года (л.д.8-10). Сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, составляет 129 974 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по оплате основного долга – 74 242 рубля 95 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 31 141 рубль 14 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга – 24 590 рублей 00 копеек.

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Как следует из п. 4.6 общих условий потребительского кредита за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (л.д.19-20). Как установлено в заявлении клиента о заключении договора кредитования (л.д.12) за нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности взимается пеня в размере 50%, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта, и штраф в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает ее размер с 24590 рублей до 1 000 рублей, который считает разумным и соразмерным. 

Кроме прочего, согласно выписке из лицевого счета с 06.03.2014 года и 02.04.2014 года часть суммы, внесенной ответчиком в счет погашения кредита, была направлена на погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности в размере 1180 рублей. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом п. 4.6 общих условий потребительского кредита и заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрена ответственность за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде пени в размере 50%, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта, и штрафа в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Из анализа указанных норм общих условий кредитования и заявления клиента, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена двойная ответственность за нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности, в связи с чем взыскание штрафа в размере 590 рублей за факт образования просрочки представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременное погашение задолженности, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию процентов на размер уплаченного штрафа в размере 1180 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 105 204 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 74 242 рубля 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 29 961 рубль 14 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 1 000 рублей, во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере – 23 590 рублей и процентов в размере 1180 рублей с ответчика в пользу истца суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3799,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018 года (л.д.6). Госпошлина определена верно в соответствии со ст.333.19 НК РФ из расчета: (129974,09-100000)?2%+3200. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично также с уменьшение процентов, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775,88 рублей, из расчета: ((74242,95+29961,14+24590) - 100 000) ? 2% + 3200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации в качестве юридического лица - 27.08.2002г., расположенного по адресу: 675000, 

<

...>,

задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере 105 204 рубля 09 копеек, в том числе:

– по основному долгу 74 242 рубля 95 копеек;

– по оплате процентов за пользование кредитом – 29 961 рубль 14 копеек;

– неустойка на просроченный основной долг – 1 000 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 08 сентября 2019 года.