***

Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2020 Дело №2-319/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Бачу К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №... на срок с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2023 года. 

В период действия договора страхования 12 ноября 2019 года истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем 24 января 2020 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренных условиями страхования. 

ООО СК «ВТБ Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 99 000 рублей.

Не согласившись с размером стразовой выплаты, истец 25 февраля 2020 года предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, оставленную ответчиком без рассмотрения. 

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 2 901 000 рубль, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 25 марта 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что обязательства по договору страхования от несчастных случаев и болезней исполнены страховщиком в полном объеме 26 мая 2020 года. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и неустойки, а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)). 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без своего участия не обращалось, возражений по существу заявленных требований не представило. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 10,9% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно 19 сентября 2018 года на основании устного заявления заемщика между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Лайф+» на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

На имя ФИО1 оформлен страховой полис №... от 19 сентября 2018 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 20 сентября 2018 года по 23 часа 59 минут 19 сентября 2023 года, страховая сумма составила 3 000 000 рублей, страховая премия за весь период страхования – 216 000 рублей.

Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование» 19 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно страховому полису №... от 19 сентября 2018 года страховым риском по заключенному договору страхования является травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, а также смерть в результате несчастного случая и болезни. 

Выгодоприобретателей по договору страхования является застрахованные, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, до подписания заявления он ознакомлен с Особыми условиями страхования и согласен с ними.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что в период действия договора страхования 02 мая 2019 года ФИО1 установлен диагноз «***». 

В соответствии с протоколом врачебной комиссии филиала «МСЧ №5» ФГБУЗ ЦМСЧ №120 ФМБА России №... от 07 ноября 2019 года ФИО1 для установления группы инвалидности в связи с диагностированным ему заболеванием направлен на медико-социальную экспертизу.

***.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 24 января 2020 года обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате по программе страхования. 

12 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» признав наступившее событие страховым случаем произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 99 000 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 25 февраля 2020 года представил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, которая оставлена страховщиком без рассмотрения. 

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование,

Согласно пункту 4.2.2 Особых условий страхования страховым случаем может быть признана постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. 

В силу пункта 2 Особых условий страхования болезнью (заболеванием) признается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу. 

При этом, под постоянной утратой трудоспособности понимается ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания застрахованного, документально подтвержденное уполномоченным органом с установлением ему I группы инвалидности или II группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 4.4 Особых условий страхования по программе «Финансовый резерв», конкретный перечень страховых рисков определяется в Программе страхования, выбранной Застрахованным, и указывается в Заявлении на включение.

Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма (пункт 4.4.1 Общих условий страхования).

События, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования (пункт 4.5.8 Особых условий страхования).

Анализируя приведенные правовые нормы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что инвалидность застрахованного лица вследствие диагностированного ему заболевания в период действия договора страхования является страховым случаем, суд приходит к выводу, что у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.4 Особых условий страхования в части не предоставления страховщику направления на медико-социальную экспертизу, поскольку совокупность представленных истцом ООО СК «ВТБ Страхование» документов подтверждала факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. 

Кроме того, сведений о направлении в адрес ФИО1 решений страховщика об отказе или задержке в страховой выплате в течение пяти рабочих дней с момента принятия такого решения в порядке, установленном пунктом 10.9 Особых условий страхования, в материалы дела не представлено. 

На основании пункта 10.1.1 Особых условий страхования при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. 

Датой наступления страхового случая по событию «смерть в результате несчастного случая и болезни» является смерть застрахованного. Датой наступления страхового случая по событию «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» является дата присвоения застрахованному I группы или II группы инвалидности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору страхования №... от 19 сентября 2018 года в размере 2 901 000 рублей (3 000 000 рублей (страховая сумма) – 99 000 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ООО СК «ВТБ Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 2 901 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 26 мая 2020 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Поскольку обязанности по договору страхования №... от 19 сентября 2018 года исполнены ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 901 000 рублей не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 Особых условий страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 Условий. 

На основании пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, данная правовая норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности за нарушения установленных сроков оказания услуги.

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» не в полном размере произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 10.4 Особых условий страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования №... от 19 сентября 2018 года, в судебном заседании не установлено.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги за период с 25 марта 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 401 760 рублей (216 000 рублей х 3% * 62 дня). 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги в размере 216 000 рублей не превышает сумму страховой премии, оплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №... от 19 сентября 2018 года. 

Таким образом, за нарушения установленных сроков оказания услуги с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 25 марта 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 216 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы истца о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, исполнение страховщиком обязательств в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги до 40 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами застрахованного лица и мерой ответственности, применяемой к ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате нотариального тарифа и оригиналом доверенности №..., удостоверенной нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области. 

Таким образом, расходы истца обоснованы, подтверждены документально и признаются судом необходимыми, как понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от 01 апреля 2020 года истец за юридические услуги по составлению искового заявления, предъявлению его в суд и представлению интересов в суде первой инстанции уплатил 20 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 901 000 рубль. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 901 000 рубль не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения установленных сроков оказания услуги в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 249 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 23 205 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова