Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан 13 апреля 2017 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева Д.М., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и материалы дела №12-20/2017 об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе адвокат Сергеев Д.М. просил постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в использовании дважды инспектором ДПС мундштука при продувании в алкотестере и искажении слова «согласен, не согласен» в акте освидетельствования, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования не был согласен. 

В судебном заседании адвокат и ФИО1 жалобу поддержали. 

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он вообще не употреблял. При освидетельствовании находился в трезвом состоянии. Алкотестер продувал дважды, при этом мундштук не менялся. С результатами освидетельствования не был согласен, о чем указал в акте, однако, в графе поверх предлога «не» по просьбе инспектора ДПС он поставил свою подпись. 

Выслушав ФИО1, адвоката Сергеева Д.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку, квалифицировал действия ФИО1 и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания. 

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> нарушил пп. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии показаний прибора, не содержащего признаков уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.1/. 

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расписался в протоколе, замечаний по составлению протокола не имел, в объяснении написал, что согласен. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен с применением видеофиксации /л.д.3/. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила). 

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, что также подтверждается бумажным носителем показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что зафиксировано в протоколе/л.д.5-6/. 

Доводы ФИО1 о том, что в акте он написал «не согласен», а затем по просьбе инспектора на частице «не» поставил свою подпись опровергается актом освидетельствования в графе которого «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит подпись ФИО1 и написано «согласен», подпись просматривается четко, никаких дополнительных букв и признаков наслоения не прослеживается. 

О его согласии с результатами освидетельствования свидетельствует и проставленная им собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, в котором также приведены показания прибора об определении концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Правильность составления процессуальных документов и данных, внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается видеозаписью. 

Судом нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установлено. 

Доводы адвоката о том, что в нарушении правил при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС дважды использовался один и тот же мундштук при продувании в алкотестер не нашли своего подтверждения. На видеозаписи зафиксировано одно исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования. 

В соответствии со ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

Судом установлено, что водитель ФИО1 накануне противоправного действия употреблял алкоголь и в нарушение ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи. 

Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Сергеева Д.М. в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева