ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 24 марта 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., ФИО3,

потерпевшего С.Э.В.,

подсудимого ФИО4, 

его защитников – адвокатов Кунгурцевой Н.П., Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 04 октября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми Г.Л.В. и С.Э.В. и достоверно зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В., находятся денежные средства, а пин-код от карты находится в кошельке, принадлежащем С.Э.В., у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих С.Э.В., находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих С.Э.В., находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В., ФИО2 04.10.2020 г. в 17 часов 15 минут, находясь у фонтана, расположенного напротив АДРЕС, подошел к спящему на скамье С.Э.В., и, убедившись, что последний спит, а поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия являются тайными для окружающих, а также в силу того, что С.Э.В. не может осуществлять должным образом сохранность принадлежащего ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из сумки, находящейся при С.Э.В., тайно похитил принадлежащее С.Э.В. имущество, а именно не представляющие для потерпевшего материальную ценность кошелек, в котором находились паспорт гражданина Республики Казахстан на имя С.Э.В. в виде пластиковой карточки, бонусная карта «Пятерочка», две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя С.Э.В., а также фрагмент бумаги, с написанным на нем пин-кодом от банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В., на банковском счете которой находились денежные средства, принадлежащие С.Э.В.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих С.Э.В., находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В., до конца, ФИО4, 07 октября 2020 года, около 16 часов 15 минут, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», находящемуся в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, где провел две операции по снятию наличных денежных средств, и, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие С.Э.В. денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В., на суммы в размерах 1 100 рублей и 9 000 рублей, а всего на общую сумму 10 100 рублей, после чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему С.Э.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшего С.Э.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России. 

Государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО4, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 пояснил, что он проживает по АДРЕС, у своего друга Ф.С. и его супруги Х.Е.. В настоящее время, он нигде не работает, получает пособие по инвалидности 1 группы.

04.10.2020 около 12 часов 00 минут он пришел к знакомому Г.Л.В., знает его с августа 2020 года, который проживает один по адресуАДРЕС Придя к Г.Л.В., он у него дома увидел ранее не знакомого ему мужчину, который представился Эдиком, на данный момент ему известно, что это С.Э.В. Общались, распивали спиртные напитки «водку».

Вскоре спиртное закончилось, и С.Э.В. предложил купить спиртное на его денежные средства, и открыл свой кошелек, и он увидел, что в кошельке находятся денежные средства, бонусная карта «Пятерочка», удостоверение личности (паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты>) на имя С.Э.В. в виде пластиковой карточки, две банковские карты ПАО «Сбербанк», а также фрагмент бумаги, с написанным на нем пин-кодом, в это время, а именно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 04.10.2020 г. он решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих С.Э.В., находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В. После чего, С.Э.В. дал Г.Л.В. около 200 рублей, точно не помнит, и он с Г.Л.В. пошли в магазин «Родник», расположенный в с. Долгодеревенское возле магазина «Красное и Белое», где и купили спирт в бутылках объёмами в 250 мл. Вернулись домой, через 15 минут, С.Э.В. сидел в комнате. Продолжили дальше распивать спиртные напитки, далее С.Э.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на полу, на матрасе, он и Г.Л.В. дальше продолжили распивать спиртное. Примерно около 14 часов 00 минут С.Э.В., спустил нужду под себя на матрасе, из-за чего Г.Л.В. выгнал его из квартиры. Спустя примерно час, снова закончилось спиртное, он и Г.Л.В. решили сходить опять до магазина «Родник» расположенного в с. Долгодеревенское возле магазина «Красное и Белое». Покупал спиртное Г.Л.В., а именно спирт в бутылках объёмами в 250 мл, он и Г.Л.В. решили посидеть на фонтане, дойдя до фонтана, расположенного напротив АДРЕС, он и Г.Л.В. увидели, что возле скамейки лежит С.Э.В., которого выгнал Г.Л.В. С.Э.В. с трудом сам поднялся и присел на скамейку, возле которой лежал. Он и Г.Л.В. к нему подходить не стали, при этом они сидели на другой скамейке, расположенной рядом. Он и Г.Л.В. продолжили распивать спиртное на скамейке около фонтана, после чего, около 17 часов 00 минут Г.Л.В. пошел домой, так как уже был пьян, а он остался один, продолжал распивать спиртное, сидя на скамейке. В этот момент он увидел, что С.Э.В. уснул на скамейке. И в этот момент, около 17 часов 15 минут он убедился, что его никто не видит, подошел к спящему на скамейке С.Э.В., открыл маленькую сумку, черного цвета, находящуюся при С.Э.В., откуда достал кошелек коричневого цвета и положил его к себе в карман куртки, и отправился домой спать. По дороге домой он посмотрел, что находится в кошельке. В кошельке находились бонусная карта «Пятерочка», удостоверение личности (паспорт гражданина Республики Казахстана) на имя С.Э.В. в виде пластиковой карточки, две банковские карты ПАО «Сбербанк», а также фрагмент бумаги, с написанным на нем пин-кодом, при этом он знал, что одна карта не работает, а вторая работает, так как об этом С.Э.В. говорил сам, когда доставал деньги из кошелька в квартире у Г.Л.В.ДАТА днем, около 16 часов 00 минут он прошел в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...>, где около 16 часов 15 минут он установил похищенную им у С.Э.В. банковскую карту в банкомат, расположенный внутри данного отделения ПАО «Сбербанк» сразу справа от входа. Он не знал, сколько денежных средств находится на похищенной им банковской карте ПАО «Сбербанк» у С.Э.В., поэтому сначала он решил проверить, есть ли денежные средства на данной банковской карте. Установив банковскую карту в банкомат, по запросу ввел пин-код, написанный на фрагменте бумаги, далее ввел сумму к выдаче 1 100 рублей, и банкомат выдал ему эти денежные средства в размере 1 100 рублей двумя купюрами номиналом 1 000 рублей и 100 рублей. После чего, банкомат выдал ему банковскую карту. Далее он снова установил банковскую карту в этот же банкомат, ввел тот же пин-код, который вводил в первый раз и запросил сумму к выдаче 9 000 рублей. После чего, банкомат выдал ФИО2 данные денежные средства в размере 9 000 рублей, девятью купюрами по 1 000 рублей. Со второй банковской карты ПАО «Сбербанк» он никаких денежных средств не снимал, в банкомат не устанавливал. Далее, он убрал данную банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой снял денежные средства в общей сумме 10 100 рублей в похищенный им же кошелек. После снятия им общей денежной суммы в размере 10 100 рублей пошел в магазин «Родник», расположенный в с. Долгодеревенское, возле магазина «Красное и Белое» и купил еще спиртное, а именно спирт в нескольких бутылках объемом 250 мл, и пошел в сторону фонтана, распивать купленное спиртное. Часть похищенных денежных средств он потратил на спиртное, а часть денежных средств он потерял в состоянии алкогольного опьянения. Чеков каких-либо у него не имеется. При этом кошелек с содержимым, а именно с бонусной картой магазина «Пятерочка», удостоверением личности (паспорт гражданина Республики Казахстан) на имя С.Э.В. в виде пластиковой карточки, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» был при нем, а именно в кармане его куртки. Решив прогуляться, он остановился на мосту по АДРЕС, где выбросил в реку Зюзелгу все содержимое кошелька, а именно карту магазина «Пятерочка», удостоверение личности, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», после чего, пошел домой. Похищенная им денежная сумма с банковской карты ПАО «Сбербанк» составляет 10 100 рублей. Он использовал данную банковскую карту в корыстных целях, ради своей выгоды. Данную сумму он готов полностью возместить. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 90-93).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при этом пояснив, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, он действительно совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С.Э.В. в размере 10 100 рублей при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 100-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, обстоятельства, изложенные в протоколах его допросов, добровольности дачи им показаний с участием защитника. Подсудимый (гражданский истец) в судебном заседании также полностью признал исковые требования.

Потерпевший С.Э.В. в судебном заседании сообщил, что подсудимого он видит второй раз, до этого видел, когда они совместно распивали спиртные напитки. 04 октября 2020 года (в предъявленном обвинении обстоятельства, дата указаны верно), вечером, он сидел у друга, они пили. Были втроем – Лёва (друг и хозяин квартиры), он отправил его за спиртным, Лёва вернулся с подсудимым ФИО4, адрес квартиры он не помнит. Когда он отправлял Лёву за алкоголем, то дал ему деньги и банковскую карту, он знал пин-код. Подсудимый видел банковскую карту, когда потерпевший доставал кошелек, убирал его. В портмоне был листочек с записанным номером пин-кода, телефоном бабушки, пин-код он подсудимому не сообщал.

Из квартиры он вышел около 6-7 часов вечера, он ушёл, был сильно пьяный, сел на лавочку, так как устал, уснул на этой же лавочке в с. Долгодеревенское возле танка и фонтана. Когда проснулся, то подумал, что потерял кошелек, с заявлением не обращался, в банк не звонил, никаких действий не предпринимал. Позже ему должна была придти зарплата на карту, он пошел в банк снимать зарплату, там ему сказали, что денег нет. Он пошел на работу, там разбирался с бухгалтерией, ему сказали, что деньги ему переводили. Он вернулся в банк, ему там сказали что тогда-то и тогда-то сняли деньги, сам он при этом ничего не снимал, на телефоне у него никакого оповещения установлено не было. Он узнал в банке, что у него сняли сначала 1100 рублей, потом 9000 рублей, всего на сумму 10 100 рублей. До зачисления на карте должно было быть 20-30 рублей. В банке ему по камерам показали человека, который снимал деньги, он сначала его не узнал, не мог вспомнить, потом ему в полиции сказали, что это ФИО4, он тогда нервничал, обратился в полицию, ему эти деньги нужны были, чтобы уехать в Казахстан, он не мог уехать. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, ему возвратили портмоне, не было карты и удостоверения личности. Им заявлен гражданский иск на сумму 10 100 рублей, исковые требования он полностью поддерживает, данный ущерб является для него значительным: в тот период он работал в «Дикси», получал заработную плату 25 000 рублей в месяц, он не имеет детей, кредитов, в настоящее время проживает в с. Долгодеревенское.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л.В., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает по АДРЕС сожительницей ФИО1. На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

04.10.2020 около 11 часов 00 минут он встретил своего знакомого С.Э.В. который распивал спиртное около фонтана, расположенного в с. Долгодеревенское вблизи магазина «Монетка» по АДРЕС. Он начал вместе с ним употреблять спиртное, а именно водку. С.Э.В. он знает с июня 2020 года. Далее он и Г.Л.В. решили пойти к нему домой. Придя к нему домой, он и С.Э.В. продолжили пить спиртное. Около 12 часов 00 минут домой к нему пришел его знакомый ФИО4, с которым знаком с августа 2020 года. ФИО4 и С.Э.В. до этого не были знакомы. Познакомившись, стали общаться, распивали спиртные напитки «водку». Вскоре спиртное закончилось, и С.Э.В. предложил купить спиртное на его денежные средства, взял свою сумку темного цвета, небольшого размера, которая была при нем, достал свой кошелек коричневого цвета и дал ему около 200 рублей. Далее он и ФИО4 пошли покупать спиртное. С.Э.В. остался дома один. Придя в магазин «Родник», расположенный около магазина «Красное и Белое» по АДРЕС, он и ФИО4 купили две бутылки спирта, емкостью 250 мл, и пошли обратно домой. Придя домой, продолжили пить спиртное. Далее С.Э.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул на полу, на матрасе, а он с ФИО4 дальше продолжали распивать спиртное. Примерно около 14 часов 00 минут С.Э.В., спустил нужду под себя на матрасе, он возмутился данным фактом и выгнал С.Э.В. из своей квартиры. Спустя примерно час, он и ФИО4 решили сходить опять до магазина «Родник», расположенного в с. Долгодеревенское возле магазина «Красное и Белое». Он купил спиртное, а именно спирт в бутылках объёмами в 250 мл, а после чего он с ФИО4 решили посидеть на фонтане. Дойдя до фонтана, расположенного напротив АДРЕС, он и ФИО4 увидели, что возле скамейки лежит С.Э.В., который с трудом сам поднялся и присел на скамейку, возле которой и лежал. Он и ФИО2 к нему подходить не стали, при этом сидели на другой скамейке, расположенной рядом. С.Э.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 17 часов 00 минут он пошел домой, так как уже был сильно пьян, ФИО4 остался один, что он делал и куда пошел он уже не видел. Когда С.Э.В. ему давал деньги на покупку спиртного, он видел, что С.Э.В. берет их из кошелька коричневого цвета, что еще лежало в кошельке он не видел, знает, что у С.Э.В. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», С.Э.В. давал ему ею пользоваться, но не помнит когда именно. Пользовался банковской картой только по просьбе С.Э.В. для снятия денежных средств. Также в тот день 04.10.2020 при С.Э.В. была сумка темного цвета, небольшого размера, с отделениями, закрывающимися на молнии, а также лямкой через плечо. 

Примерно после 12 октября 2020 Г.Л.В. встретил С.Э.В. на улице, который сказал, что его обокрали, а именно украли кошелек с банковским картами ПАО «Сбербанк», он сообщил в полицию. Также при разговоре, С.Э.В. сказал, что думает, что это сделал ФИО4 Действительно ли это сделал ФИО4, он утверждать не может (т.1 л.д. 47-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в ОУР Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области с апреля 2019 года в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, совершенных на территории Сосновского района Челябинской области. 12.10.2020 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурную смену. В 13 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего С.Э.В. Работая по указанному материалу, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он обратился к сотрудникам ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, но к кому конкретно уже не помнит, с целью установления лица, совершившего преступление, согласно данным видеонаблюдения, которое ведется во всех помещениях ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что изъять видео от 07.10.2020 по техническим причинам не представилось возможным, он при помощи камеры своего сотового телефона сделал фотографии с монитора видеонаблюдения, установленного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, лица, совершившего преступление, который впоследствии был установлен как ФИО4, ДАТА года рождения. Приобщил к данному протоколу допроса фотографии с видеозаписи от 07.10.2020 со своего сотового телефона, которые он распечатал на бумажный носитель, а после удалил данные фотографии со своего телефона (л.д. 51-53).

Виновность подсудимого также доказана письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Э.В., в котором последний сообщил, что в период времени с 17 часов 00 минут 04.10.2020 до 09 часов 00 минут 12.10.2020 неустановленное лицо, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банкомат установило банковскую карту, а после чего тайно похитило с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 100 рублей, принадлежащие С.Э.В., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория у фонтана, расположенная напротив АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д. 12-14);

- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъят кошелек, похищенный у потерпевшего С.Э.В. (т.1 л.д. 57-59);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему С.Э.В. были представлены для опознания три кошелька, среди которых С.Э.В. опознал принадлежащий ему кошелек (т.1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кошелек коричневого цвета, принадлежащий С.Э.В. (т.1 л.д. 65-68);

- вещественными доказательствами: выпиской с расчетного счета № 

<

***> банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В.; фотографиями с монитора видеонаблюдения от 07.10.2020 г. на 1 листе формата А 4; кошелек коричневого цвета (т.1 л.д. 69, 75);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В., согласно которой 07.10.2020 производились снятия денежных средств на суммы в размерах 1100 рублей и 9 000 рублей, а всего на сумму в размере 10 100 рублей. А также осмотрены фотографии с монитора видеонаблюдения от 07.10.2020, установленного в отделении ПАО «Сбербанк» по АДРЕС с изображением ФИО4 в момент хищения с украденной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в суммах 1100 рублей и 9000 рублей, предоставленные свидетелем Б.Н.В. на 1 листе формата А 4. (т.1 л.д. 71-74).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении хищения чужого имущества – денежных средств потерпевшего С.Э.В., нашла свое полное подтверждение.

Все представленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность их достаточна для установления вины подсудимого. Оснований не доверять совокупности указанных доказательств у суда не имеется. 

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшего в судебном заседании, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, подтверждены в судебном заседании, не противоречат друг другу. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных прав, подтверждены им в судебном заседании, замечаний и заявлений по окончанию следственных действий от подсудимого не поступало. Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает необходимым заложить в основу приговора показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе допроса в качестве обвиняемого, как наиболее полные и детальные, подтвержденные иными доказательствами, представленными суду, при этом ФИО4 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции России.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре со стороны подсудимого, об его оговоре со стороны потерпевшего, свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Изъятые по делу предметы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах.

Направленность подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего С.Э.В., подтверждается тем, что он, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно, не имея на то никаких законных прав, похитил принадлежавшее потерпевшему имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, принадлежавшие потерпевшему, находились в момент тайного хищения, кражи, на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», были похищены с него, в связи с чем нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с банковского счета». 

О корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего свидетельствует намерение подсудимого безвозмездно им воспользоваться в своих целях. Как следует из материалов дела, похищенное имущество подсудимый ФИО4 обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшим в судебном заседании подтверждена значительность причиненного ему материального ущерба, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подсудимым. Данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение, с учетом сведений о личности потерпевшего, в период совершения преступления, работавшего и оставшегося фактически без средств к существованию, в настоящее время не работающего, являющегося гражданином иностранного государства, в результате кражи он не смог выехать из Российской Федерации.

Действия подсудимого по хищению имущества являются оконченными.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья – наличие инвалидности, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его воспитания и жизни его семьи, материальное положение подсудимого. 

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольной выдачи похищенного портмоне, высказанное подсудимым намерение возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – инвалидности 1 группы, явку с повинной (т.1 л.д. 79, 80-81). 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд, с учетом установленных обстоятельств, не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как суду не предоставлено достаточно доказательств, что на момент окончания хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета 07.10.2020 г., подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и послужило одной из причин совершения кражи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что это будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Суд, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, также суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

При этом, с учетом фактических характера и обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства и охраняемых общественных отношений, сведений о личности подсудимого, суд усматривает основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать, что подсудимым ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Также, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО4, имеющего инвалидность 1 группы и 3 детей, степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, сообщенные подсудимым сведения о том, что он намерен возмещать ущерб потерпевшему, полное признание своей вины в совершении преступления, суд полагает, что подсудимый повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, и возложив на него определенные обязанности.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10 100 рублей в отношении ФИО4

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО4, его защитник исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Гражданский иск на сумму 10 100 рублей, заявленный потерпевшим, гражданским истцом ФИО5, подлежит удовлетворению в полном объеме, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, между совершенным ФИО4 преступлением и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив категорию преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, ежемесячно принимать меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, о чем предоставлять в вышеуказанный государственный орган подтверждающие документы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя С.Э.В.; фотографии с монитора видеонаблюдения от 07.10.2020 на 1 листе формата А 4 – хранить при уголовном деле; кошелек коричневого цвета, возвращенный потерпевшему С.Э.В. – оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению.

Гражданский иск потерпевшего С.Э.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО4 в пользу С.Э.В. материальный ущерб в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 (ноль) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь