Дело №2-145/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000169-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г. №У-20-42525/5010-003.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 ноября 2016 г. в результате действий Щ.Э.Л., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением Х.Е.И., в автомобиле которого в качестве пассажира находилась ФИО1, которая получила телесные повреждения.

Потерпевшая через своего представителя 9 апреля 2019 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого 17 апреля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерепвшей в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно, копии паспорта представителя потерпевшей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 165250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), судебные расходы. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 №896.

На обращение заявителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания выплатила ей неустойку в размере 65 832 руб. 19 коп., руководствуясь принципами соразмерности, а также решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2019, в котором указано о несоразмерности размера штрафных санкций, снижении потерпевшим в добровольном порядке суммы штрафа до 35000 руб. по критерию его несоразмерности.

С учетом указанных обстоятельств указывает, что обязательство перед ФИО1 было прекращено надлежащим исполнением как в части страхового возмещения, так и в части выплаты неустойки.

Впоследующем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью. 

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 г. №У-20-42525/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 304 327 руб. 81 коп. 

Обосновывая заявление, заявитель ссылается, что не согласен с указанным решением, полагает, что решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а требования ФИО1 - оставлению без удовлетворения, т.к. финансовым уполномоченным при принятии решения не учтен факт несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не учтено вступившее в законную силу решение суда, которое при урегулировании спора имеет для сторон, в том числе, для финансового уполномоченного, обязательную силу.

В случае, если суд не посчитает вышеуказанные доводы достаточными для отмены решения финансового уполномоченного, просит учесть, что финансовым уполномоченным при принятии решения не применены положения ст.333 ГК РФ. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения по тем основаниям, что данный вопрос находится в компетенции суда.

В данном случае страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. 

Взысканная со страховщика неустойка составляет более 220% от установленного по делу размера страхового возмещения, что противоречит критериям соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снижение взысканной неустойки до выплаченного размера (65 832 руб. 19 коп), либо до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 37016 руб. (165 250 руб. х 224 дня (с 30.04.2019 по 09.12.2019) х 0,1% = 37016).

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки с учетом ее несоразмерности.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» также указало, что настоящее заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г., в связи с чем, согласно ст.107 ГПК РФ при исчислении срока, предусмотренного на обжалование решения финансового уполномоченного, не включаются нерабочие дни с 4 апреля по 8 мая 2020 г.

Вместе с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» подало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2020 №У-20-42525/5010-003, в обоснование которого указано, что в случае, если суд установит наличие пропуска срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, просило учесть, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующему своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Заявитель ссылается, что согласно п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19)» №1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с п.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19)» №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., действие разъяснения №1 применяется к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 г. Учитывая, что в г.Санкт-Петербург по месту нахождения ответчика установлен режим самоизоляции, у страховщика отсутствовала возможность заблаговременно направить заявление посредством Почты России в адрес лиц, участвующих в деле, а также оплатить госпошлину. Указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности №363-Д от 17.02.2020, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, уточнив исковые требования, просил изменить решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 г. №У-20-42525/5010-003, снизить неустойку, взысканную на основании указанного решения с учетом её несоразмерности, ссылаясь в части данных требований на обстоятельства, указанные в первоначальном иске. Дополнительно указал, что с учетом того, что финансовый уполномоченный в своем решении указал, что вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Перечень оснований для заявления именно заявителем требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности заявителя повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу кредитора.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, действующая по доверенности 122/20 от 01.06.2020, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В возражении на заявление просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указывая, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 14 апреля 2020 г., последний день его обжалования – 28 апреля 2020 г. Вместе с тем, заявление подано в суд лишь 14 мая 2020 г. 

В обоснование возражений на заявление ссылается на необоснованность довода заявителя о преюдициальности решения Калужского районного суда Калужской области, поскольку финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период времени.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона, так как Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Полагает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иным нормативно-правовым актам Российской Федерации и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие от ФИО1 и её представителя.

В письменных возражениях на заявление представитель заинтересованного лица ФИО4 просила оставить заявление без рассмотрения по тем основаниям, что заявителем ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. В обоснование возражений ссылается на то, что 27 апреля 2020 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. С учетом положений ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 10 мая 2020 г. имел право обжаловать вышеуказанное решение.

Вместе с тем, в Верховский районный суд Орловской области заявление от ПАО СК «Росгосстрах» поступило лишь 26 мая 2020 г., уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 статьи 1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, к процессуальному сроку обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-42525/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 304 327 руб. 81 коп.

Указанное решение финансового уполномоченного подписано 14 апреля 2020 г. (т.1 л.д.7-11).

С учетом ч. 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 г. №У-20-42525/5010-003 вступило в силу 28 апреля 2020 г.

Исходя из положений ч.1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 18 мая 2020 г., поскольку 1-5, 9-11 мая 2020 г. являлись нерабочими праздничными днями 16, 17 мая 2020 г. - выходными днями.

Согласно штампу на конверте почтового отправления заявитель направил в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 14 мая 2020 г., то есть без пропуска срока, установленного для обращения в суд с указанным иском (т.1 л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, и ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления является излишним.

При изложенных обстоятельствах доводы представителей заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного являются несостоятельными.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г. №У-20-42525/5010-003, с учетом её несоразмерности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что предусмотрено п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а но возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 14.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165250 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2019 г. (т.1 л.д.16-19).

Решение Калужского районного суда Калужской области от 14.08.2019 исполнено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 9 декабря 2019 г., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 №896 (т.1 л.д.20 оборот). 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 3 декабря 2019 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в размере 216 477 руб. 50 коп. (т.1 л.д.21).

ПАО СК «Росгосстрах» требование ФИО1 о выплате неустойки 30 декабря 2019 г. удовлетворено частично, на основании платежного поручения №466 от 30.12.2019 ФИО1 выплачено 65 832 руб. 19 коп., в остальной части требований ФИО1 отказано ссылаясь на несоразмерность нарушенного обязательства (т.1 л.д.22-23).

ФИО1 12 марта 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 276 235 руб. (т.1 л.д.12). 

ПАО СК «Росгосстрах», получив обращение от 18.03.2020 по рассмотрению заявления ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки (т.1 л.д.13). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2020 г. №У-20-42525/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 304 327 руб. 81 коп., рассчитанная за период с 30 апреля 2019 г. по 9 декабря 2019 г. (224 дня), исходя из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 165 250 руб., что составило 370 160 руб. (165 250 руб. х 1% х 224 дня) и за вычетом суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке страховщиком в размере 65 832 руб. 19 коп. (т.1 л.д.7-11).

Период неустойки заявителем не оспаривается.

Таким образом, расчет размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, является верным.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ наделен лишь суд.

Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае суд вправе изменить размер обязательства по выплате неустойки, что влечет изменение решения финансового уполномоченного в указанной части. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей невыплаченное страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда (165250 руб.), суммы взысканного штрафа по решению суда (35000 руб.), суммы выплаченной 30 декабря 2019 г. неустойки потребителю страховой компанией (65832,19 руб.) и размера спорной суммы неустойки (304327,81 руб.), дату вступления решения суда в законную силу (24 сентября 2019 г.), дату исполнения решения суда - 9 декабря 2019 г., а также общий период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1, который составил более семи месяцев.

Суд также учитывает, что заявитель ходатайствовал о применении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг положений ст. 333 ГК РФ в части суммы неустойки, заявленной потребителем.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исполнение страховой компанией решения суда в течение двух с половиной месяцев после его вступления в законную силу, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 14 апреля 2020 г. №У-20-42525/5010-003 в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб. за период с 30 апреля 2019 г. по 9 декабря 2019 г. 

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав потребителя, в результате допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о снижении размера неустойки до выплаченной либо до суммы 37016 руб., поскольку данное снижение размера неустойки явно несоразмерно нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 14 апреля 2020 г. №У-20-42525/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 167 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 г.

Председательствующий В.И. Заховаева