Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, самовольно, вопреки воли и согласия владельца автомобиля 

<

данные изъяты> неправомерно завладел принадлежащим С. автомобилем 

<

данные изъяты> стоимостью 450000 рублей, угнав его на участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, будучи осужденным 

<

данные изъяты> около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что дважды судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), двигался на автомобиле 

<

адрес> и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ППСП, после чего передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ИДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области И. и К. После чего, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> Затем, ФИО1 инспектором ДПС К. в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе дознания, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Нырков М.В. считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший С. не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по двум эпизодам: в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду угона автомобиля, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ст. 2641 УК РФ с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного его сложения, поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по ст. 2641 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором 

<

данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента фактического отбытия осужденным лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней - заключение под стражей.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей и отбытие им наказания по приговору 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения. Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе дознания потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта