Дело № 12-146/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: 

<

...>, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Габинет А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Сазонова М.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сазонова М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** ранее к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе и дополнении к ней защитник Сазонов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, отсутствуют достаточные данные о наличии факта ДТП, в деле имеется лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, отсутствуют доказательства о наличии у ФИО3 каких-либо повреждений. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что женщина, оступившись на неровном дорожном покрытии, упала, ударившись головой, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела; согласно акту осмотра транспортного средства, на автомобиле ФИО1 видимых повреждений не обнаружено. Кроме того, в схеме ДТП место наезда на пешехода указано неверно, в постановлении мирового судьи имеются ссылки на несуществующие доказательства. Мировым судьей при вынесении решения по делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Сазонов М.В. доводы своей жалобы и дополнение к ней поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем ФИО1 не доказан. Доказательства, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, противоречивы, в связи с не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы защитника Сазонова М.В. и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу и дополнение к ней защитника ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам жалобы и утверждений стороны защиты в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

В постановлении мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, (дата) в 14 часов 30 минут у 

<

...> в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219410», государственный регистрационный №, совершил наезд на пешехода, после в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем ФИО1 и участие его в дорожно-транспортном происшествии (дата) в 14 часов 30 минут у 30 по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинске подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 не совершал наезда на пешехода ФИО3, опровергаются пояснениями самого ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 от (дата), от (дата), а также видеозаписью, на которой запечатлено, что движущийся автомобиль совершает наезд на пешехода. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил. 

Из материалов дела усматривается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, на месте происшествия сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения п. 2.5 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата); определением в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата); схемой места совершения административного правонарушения от (дата); показаниями потерпевшей ФИО3, в связи с чем выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что (дата) около 14 часов 00 минут она шла по дороге, расположенной между рынком «Реал» и торговым павильоном, расположенном по ул. Чичерина, д.30 в г. Челябинске, вдоль дороги находились автомашины, которая она начала обходить. Когда она обошла автомобиль отечественного производства со значком «Лада» серого или бежевого цвета, за управлением которого находился мужчина, водитель транспортного средства внезапно запустил двигатель и осуществил наезд на нее, от чего она упала и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела водителя автомобиля, совершившего на него наезд, а также около нее находились прохожие, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой она была госпитализирована в ГКБ № 3, при этом в больницу ее сопровождал мужчина, который совершил наезд на нее, который хотел оставить свои данные, но она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии. 

Письменные объяснения потерпевшей ФИО3 получены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ соответственно, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. После этого потерпевшая, будучи дважды допрошенной, указала, что водитель отечественного автомобиля совершил на нее наезд. Письменные объяснения ФИО3 являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличая ФИО1 в совершении административного правонарушения. Повода для оговора ФИО1 у ФИО3 мировым судьей не установлено. В связи с чем данные показания обоснованно приняты мировым судьей в основу постановления. 

Письменные объяснения потерпевшей ей подписаны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая также пояснила, что переходила дорогу, упала после того, как почувствовала толчок. 

Письменные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям ФИО1 и его защитника в судебном заседании, в схеме места ДТП и в справке по ДТП отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана понятыми и должностным лицом, ее составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме и в справке сведений у суда не имелось.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) является одним из документов, которому дана оценка мировым судьей в качестве доказательства по делу. Доводы жалобы о неверном указании на схеме ДПТ места наезда на пешехода, не могут быть признаны состоятельными, поскольку схема составлена должностным лицом – инспектором ДПС со слов очевидца, с участием понятых. Схема подписана должностным лицом. Также схема подписана понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующего процессуального действия в их присутствии. Оснований не доверять изображению на схеме не имеется. Сведения, отраженные в схеме согласуются с иными доказательствами.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль двигается по проезжей части, после чего поворачивает направо и продолжает движение прямо, с левой стороны от автомобиля по ходу его движения движется пешеход – женщина, после чего автомобиль совершает наезд на пешехода, от чего последняя падает на землю.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт своего нахождения (дата) в 14 часов 30 минут у 

<

...> в г. Челябинске, что управлял автомобилем, зафиксированным на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о месте его составления, сведения о должностном лице, его составившим, о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о событии административного правонарушения, о дате, времени и месте совершения правонарушения. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Данный факт подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах данного протокола. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он наезд совершил, в полицию не сообщил, так как считал, что сообщили свидетели происшествия.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, принятых мировым судьей за основу судебного решения, в совокупности достаточно для разрешения дела и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании ФИО1 и его защитником о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности и для вынесения обоснованного постановления, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. Данные доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно наезда на пешехода ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у последней каких-либо телесных повреждений, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу закона наезд на пешехода, то есть происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека, является одним из видов дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД РФ законодателем установлена обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, которая связана с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и не сообщил о случившимся в полицию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела официальных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о не нарушении ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило невыполнение им обязанности не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В материалах дела имеется телефонограмма, полученная от сотрудника ГБ № 3, согласно которой ФИО3 выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии (дата) в результате наезда автомобиля у 

<

...>. По данному факту в настоящее время ведется административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Довод о том, что транспортное средство «Лада 219410» не имеет повреждений, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие повреждений на транспортном средствах не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности и для вынесения обоснованного постановления, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем отклоняет их. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение судебного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья *** А.Ю. Ардалина

***