Судья: Тришкин Е.Л. № 22-1060/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09.03.2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Морщинина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 29.12. 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец р

<

данные изъяты> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи гурова Г.Н., выступление адвоката Морщинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор изменить в части зачета срока наказания осужденному со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что вину признал, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся. Просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Жигулевска Шиндяпина Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ), явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При назначении размера наказания судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, поскольку приговором суда осужденному назначено справедливое наказание. Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение также не подлежат удовлетворению, при этом осужденный не лишен права обратиться с подобным ходатайством в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению в части зачета наказания осужденному, поскольку, согласно протокола задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.124-128). Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному следует зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не установлено. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части на зачет в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья