Председательствующий: Потеревич А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

...>

21 января 2026 года

Дело № 

<

...> (33-8063/2025)

2-2718/2025

55RS0№ 

<

...>-56

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым постановлено:

«Требования ФИО2 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...>, ФИО3 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...>, ФИО4 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...>, ФИО5 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу ФИО2 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта в размере 66 390,00 рублей, судебные расходы в размере 11 000,00 руб.».

При участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции: истца ФИО2, 

<

...> года рождения, лично.

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: г. Омск, 

<

...>, принадлежащей ФИО2, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

...>, вернувшись домой, обнаружила, что в принадлежащей ей квартире имеются следы затопления. Соседей из 

<

...> дома не оказалось. 

<

...> инженером ООО «УК Универсал» составлен акт осмотра помещения, согласно которому 

<

...> произошло затопление квартиры истца жильцами 

<

...>. В квартире истца частично отклеилась потолочная плитка в комнате, на обоях в комнате следы протечки, частично вспучился ламинат (6 штук), на кухне отслоилась шпатлевка и водоэмульсионная краска в месте шва между плитами перекрытия.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просит взыскать с ответчиков в равных долях 73 390 руб., из них 66 390 руб. – размер ущерба, 7 000 руб. – стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены судом надлежаще, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, согласно которым заключение специалиста, представленное истцом, не содержит указания на причинно-следственную связь между выявленными специалистом дефектами: пятнами на стенах на кухне, разбуханием ламелей пола в комнате, желтыми пятнами, отслоением плитки ПВХ на кухне и затоплением 

<

...>, произошедшем 

<

...>. В заключении указано, что выявленные специалистом дефекты образовались в результате нарушения строительных норм и правил, некачественного ремонта. ФИО1 не нарушал строительных норм и правил, поскольку не осуществлял ремонт в квартире истца. Выявленные дефекты могли образоваться в результате последующей эксплуатации квартиры на протяжении трех лет после затопления. ФИО1 заявляет о пропуске истцом ФИО8 срока исковой давности. Пропуск истцом ФИО2 срока исковой давности не обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца, а связан с оказанием ей неквалифицированной юридической помощи, безответственным отношением ее самой и ее юриста к защите своего права в суде в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая организация «Универсал», при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что указанный в заключении специалиста от 

<

...> № 

<

...> вред возник именно в результате затопления квартиры 

<

...>, а не в результате иных действий истца или третьих лиц. В заключении специалиста отсутствует указание на причинно-следственную связь между выявленными специалистом дефектами и затоплением квартиры, произошедшем 

<

...>. Более того, в заключении указано, что выявленные специалистом дефекты образовались в результате нарушения строительных норм и правил, некачественного ремонта. В заключении и сметном расчете не отражен объем выявленных дефектов и необходимый объем работ. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин для его восстановления.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на необоснованность заявленных апеллянтом доводов.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 

<

...> № 

<

...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...> г. Омске на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН вышерасположенная 

<

...> по 

<

...> г. Омске принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

<

...> ФИО2, вернувшись домой, обнаружила, что в принадлежащей ей квартире имеются следы затопления. Соседей из 

<

...> дома не оказалось.

<

...> ФИО2 обратилась в управляющую компанию с целью проведения осмотра повреждений 

<

...>.

Из акта осмотра помещения от 

<

...> следует, что при осмотре 

<

...> выявлено следующее: 

<

...>иэтажный кирпичный, квартира находится на 4 этаже в 1 подъезде.

<

...> произошло затопление истца жильцами квартиры ответчиков, находящейся на 5 этаже. Хозяйка квартиры в момент затопления отсутствовала.

В квартире истца частично отклеилась потолочная плитка в комнате, на обоях в комнате следы протечки, вспучился ламинат частично (6 штук), на кухне отслоилась шпатлевка и водоэмульсионная краска в месте шва между плитами перекрытия.

Причиной затопления квартиры истца послужила халатность жильцов 

<

...> (л.д. 6).

Факт затопления жилого помещения сторонами гражданского дела не обжалуется.

ФИО1, со слов истца, пообещал устранить выявленные в результате залива дефекты, однако позже отказался от данного волеизъявления.

Из заключения специалиста № 

<

...> по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66 390,00 руб. (л.д. 7-16).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о доказанности того, что причиной затопления квартиры истца являются действия (бездействие) ответчиков, на которых законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Проанализировав заключение специалиста № 

<

...> по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 66 390 руб., суд первой инстанции счел его достаточным и допустимым доказательством причиненного ущерба, и ввиду того, что данное заключение не было оспорено ответчиками, взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 390 рублей, судебные расходы в размере 11 000 руб., восстановив при этом пропущенный срок исковой давности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Поскольку данное заключение отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 

<

...> № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перечисленные экспертизой дефекты являются общеизвестными последствиями намокания поверхностей стен, полов, потолков.

Кроме того, выводы экспертизы не противоречат выводам комиссии, изложенным в акте о заливе квартиры в части объема повреждений, возникший в результате залива.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение данное заключение судебная коллегия не находит.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

Доказательств, опровергающих выводы суда в той части, в которой ответчиком оспаривается решение, стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции предоставлялась возможность стороне заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, от проведения которой сторона ответчика отказалась, а потому доводы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что выявленные дефекты в квартире истца образовались не от затопления, произошедшего из квартиры ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из заключения эксперта, экспертом оценивались только те повреждения, которые возникли в результате залива водой из квартиры ответчика.

Доказательств того, что до затопления или после него квартира истца подвергалась повторному затоплению или иному вмешательству, из-за чего, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта могла измениться, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. В свою очередь, истец заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, приложив документы о прохождении лечения, а также сведения об ошибочной подаче искового заявления мировому судье.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно восстановления истцу срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтена позиция ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем суд первой инстанции признал причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, пропуск срока исковой давности истцом вызван уважительными причинами, причины пропуска срока исковой давности связанны с личностью истца, носят исключительный характер, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – медицинскими документами.

Пропуск срока исковой давности истцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил 16 дней, что представляется незначительным.

В течение срока давности имел место период нахождения на стационарном лечении – с 

<

...> по 

<

...>.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>.