Дело № 7-1062/2023

(в районном суде № 12-205/2023) судья Уланов А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по жалобе на определение судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.С. от 24 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.С. от 24.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Ю.В. по заявлению Е.В.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по жалобе Е.В. определение от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года отменено, материалы дела по жалобе Е.В. возвращены в районный суд на новое рассмотрение. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по жалобе Е.В. определение от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в судебном заседании в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Е.В. и Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Указанные требования при рассмотрении жалобы на определение должностного лица судом не выполнены. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Е.В., в котором последний сообщал, что Ю.В. допущено неисполнение решения суда по делу №... о порядке общения несовершеннолетней А.Е. с отцом ФИО1 приставом-исполнителем УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В очередной день, установленный решением суда, в установленное судебным приставом место и время 11.03.2022 г. в 14 час.30 мин. ребенок для общения Е.В. передан не был. Заявитель Е.В. полагает, что должником совершено правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ, просит привлечь Ю.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения заявления Е.В. должностным лицом установлено, что 11.05.2022 г. Ю.В. вызвана к судебному приставу-исполнителю для дачи письменных объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, сделан вывод о том, что неисполнение требований исполнительного документа по передаче ребенка взыскателю предусматривает привлечение должника к административной ответственности в соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Проверяя материалы дела по жалобе Е.В., судья районного суда с выводами судебного пристава-исполнителя, изложенными в определении от 24 марта 2022 года, согласился. 

Вместе с тем, изложенные выводы законными признать нельзя. 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. 

Частью 3 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. 

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2, 3 статьи 5.35 КоАП РФ, имеют различные объекты посягательства. 

Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу №... определен порядок общения Е.В. с несовершеннолетней А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №..., 23 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Ю.В.

В рамках указанного исполнительного производства 13.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Ю.В. в добровольном порядке требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе, что выразилось в необеспечении нахождения несовершеннолетней А.Е. для встречи с Е.В. в соответствии с порядком, установленным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019 по делу №.... Постановлением от 13.11.2020 должнику Ю.В. установлен новый срок исполнения – 27 ноября 2020 года. 

17 марта 2022 года в Красносельский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Е.В., в котором последний сообщил, что Ю.В. не обеспечена передача несовершеннолетней А.Е. для встречи с Е.В. в установленном порядке 11 мата 2022 года в 14:30. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, уклонение от предоставления несовершеннолетнего ребенка для общения отцу в нарушение порядка общения, установленного вступившим в законную силу решением суда, а также в нарушение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержит составы двух административных правонарушений. 

При изложенных обстоятельствах, основания для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю.В. по заявлению Е.В., отсутствуют. 

При рассмотрении материалов дела всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения от 24 марта 2022 года, судьей районного суда не обеспечено. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленное в жалобе Е.В. требование об указании на возвращение материалов дела на новое рассмотрение районным судом в ином составе, подлежит отклонению, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие процессуального решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление в указанной форме не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по жалобе Е.В. на определение судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.С. от 24 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Ю.В. - отменить.

Материалы дела по жалобе Е.В. на определение судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.С. от 24 марта 2022 года возвратить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.В. Исаева