к делу № 2-1924/2025

23RS0040-01-2025-000075-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.НБ. обратилась с иском к ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что апелляционной коллегией по уголовным делам Краевого суда г.Краснодара было вынесено определение (решение) по уголовному делу № 1-29/2024г. По материалам уголовного дела № 1-29/2024 рассматриваемого в Прикубанском районном суде г. Краснодара установлено что 22.08 2020 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2 являясь работником ООО «Фирма Нефтестройиндустрия -Юг», назначенный согласно приказу № 5 от 09.01.2020 г. ген.директора ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО5, на должность бригадира, в обязанности которого согласно должностной инструкции утвержденной ген.директором ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» от 10.05.2012 г. входит; п 2.2 расставлять рабочих по местам и выдавать именное задание, п.2.8 в пределах порученного ему участка работ обеспечивать осуществление контроля за соблюдениями членами бригады мероприятий по охране труда, проводить проверку перед началом работ состояния рабочих мест, устранение силами бригады выявленных нарушений условий безопасности, информирование об этом руководителя работ, контролировать соблюдение членами бригады безопасных методов и приемов выполнения работ в соответствии с инструкциями по охране труда, проводить проверку в течении дня состояние рабочего места. Назначенный согласно наряду-допуску № 125 от 10.08.2020 г. «На производство работ на высоте и в местах действия опасных или вредных факторов» ответственным исполнителем работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, контроля за соблюдением охраны безопасности при производстве строительных работ на строительно-монтажном участке по адресу 

<

адрес> литер (дом)| по выполнению кирпичной кладки строящегося многоэтажного жилого дома, допустил нарушения п. п. 2.8 2.11 должностной инструкции и п. п. 32, 33, 37 «Правил по охране труда при работе на высоте» повлекшие гибель работника ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг». Материалами уголовного дела установлено, что в это же время в период с 08 часов 00 минут до 09часов 00 минут ФИО1 являясь работником ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» в должности производителя работ (прораб) строительно-монтажного участка, в обязанности которого согласно должностной инструкции помимо прочих пунктов входит:: п. 2.1 осуществляет руководство производственной хозяйственной деятельностью строительного объекта, п.2.12 устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительных монтажных работ и контролирует их выполнение, п.2.13 инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ,обеспечивает рабочих спецодеждой, индивидуальными средствами защиты.. п. 2.17 контролирует состояние техники безопасности, соблюдение рабочими инструкций по охране труда и принимает меры к устранению выявленных недостатков.Осуществляет контроль за соблюдением своих должностных обязанностей, согласно установленным правилам и нормам техники безопасности на производстве, подчиненных ему лиц, в том числе осуществляет контроль за ответственным исполнителем работ и соблюдение им «Правил по охране труда при работе на высоте»,назначенный согласно наряду-допуску № 125 от 10.08.2020 г. «На производство работ на высоте и в местах действия опасных или вредных факторов» ответственным производителем (руководителем) работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда контроля за соблюдением и исполнению мероприятий по технике безопасности при производстве строительных работ на строительно-монтажном участке по адресу 

<

адрес> допустил нарушения п. 2.17 должностной инструкции, а также не предпринял мер, как ответственный производитель работ по соблюдению п.42 «Правил по охране труда при работе на высоте». В обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывается: При производстве строительных работ на строительном участке находящемся под непосредственной ответственностью ФИО1, по адресу 

<

адрес> ФИО1 как ответственный производитель работ допустил нарушение п. 2.17 должностной инструкции, а также не предпринял мер как ответственный производитель работ по соблюдению п.42 «Правил по охране труда при работе на высоте» согласно которому при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте,предусмотренных нарядомдопуском и проектом производства на высоте или при выявлении других обстоятельств угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем работ, и не указал ответственному исполнителю работ ФИО2 на то, чтобы он прекратил работу на время своего отсутствия на строительном объекте ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» и немедленно вернулся на рабочее место. При совокупности указанных нарушений правил безопасности и отсутствия контроля за обеспечением техники безопасности со стороны ответственного производителя работ ФИО1 и отсутствие выполнения мероприятий по технике безопасности со стороны ответственного исполнителя работ ФИО2, было установлено, что указанные нарушения допущенные работниками ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» состоят в прямой причинно-следственной связи повлекшие гибель сотрудника. Согласно постановлению Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского края от 23.10.2024г. нарушения допущенные сотрудниками ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО1 и ФИО2 являются первичными, выполнение ими правил безопасности на высоте исключили бы несчастный случай. Работодателем организацией ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» не было организовано безопасное перемещение работников рабочим местам через площадки расположенные на расстоянии ближе 2 метров от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также без защитных ограждений п.11 п.п 6 Акта № l «О несчастном случае на производстве». Руководство ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг»в нарушение ст.214 ТК РФ не обеспечило надлежащих условий и безопасного трудового процесса в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны руда. На должность ответственного производителя работ, обязанного осуществлять контроль за соблюдением правил техники безопасности на производстве с опасными и тяжелыми условиями труда, ответственного а жизнь и здоровье подчиненных ему сотрудников, руководство ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» возглавляемое ФИО4 назначило ФИО1 привлекавшегося в период работы в ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг»к уголовной ответственности пост. 228.ч.1 УК РФ (незаконное производство, сбыт наркотических средств психотропных веществ) и отбывающего наказание в виде принудительных работ в ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг». В результате дальнейшего безответственного отношения к своим должностным обязанностям, не осуществляя контроль за техникой безопасности, сотрудник ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг»прораб ФИО1 совершил преступление по ст.216.4.2 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие гибель человека». В ноябре 2021г. заместитель директора ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг»ФИО6 в телефонном разговоре заявил, что ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» из своих личных средств выплатила материальную помощь в размере 178 000 рублей, для осуществления похорон,что не соответствует действительности. Похороны истец осуществляла за свой счет, денежные средства от организации ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» были получены позже в размере 75000 рублей с условием со стороны организации ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» о предоставлении полного отчета о затратах в виде чеков и квитанций. Остальная сумма являлась заработной платой погибшего, с которой в нарушении Закона о налогах п.п 2 п.3 ст.44 НК РФ ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» удержала налог на доходы физических лиц НДФЛ в размере 14603 рублей. По данному факту на имя ген.директора ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» ФИО5истцом была правлена претензия, в ответ на которую получен отказ. Считает свои права нарушенными и просит взыскать с ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» 1 700 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Конституционный Суд в Определении № 1394-0 от 29.05.2019 отметил, что п. 1 ст. 1068 ГК направлен на обеспечение баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей и потерпевшего.

В силу ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заключая трудовой договор с работником, работодатель несет ответственность за его действия в рассматриваемом аспекте. При этом работодатель не лишен права взыскать с работника сумму компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку ущерб работодателю причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Юридическое лицо - правовая конструкция, гражданско-правовая категория, вред же, в том числе моральный может причинен лишь непосредственно действиями/бездействием работника юридического лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-Ф3 такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. При этом к понятию «причинитель вреда» ВС РФ тут же относит работодателя или лицо, ответственное за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда с признанных виновными в причинении вреда работников ответчика, производителя работ ФИО1 - 400 000 рублей, бригадира ФИО2 - 400 000рублей.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение, вступившее в законную силу, обладает качеством преюдициальности, в силу которого истинность отношений и фактов, установленных судом и зафиксированных в решении, приобретает обязательность для лиц, участвующих в деле, их правопреемников, а также для судов, иных органов и организаций.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчика со ссылкой на часть 3 ст. 1079Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей ответственность за причинение вреда владельцами источников повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм права.

Истец не оспаривает факт взыскания компенсации морального вреда приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара непосредственного с причинителя вреда, однако ошибочно полагает наличие оснований для солидарной ответственности работодателя.

Таким образом, обратившись с гражданским иском в рамках уголовного дела, истец реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем непосредственно с причинителей вреда. Вступившим в законную силу судебным актом причиненный истцу в связи с несчастным случае на производстве моральный вред компенсирован.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельств суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.03.2025.

Судья 

Первомайскийрайонный суд г. КраснодараКраснодарского краяул. Колхозная, 92,г. Краснодар, Краснодарский край350010тел. (861) 224-17-53;факс (861) 224-18-21;pervomaisky.krd@sudrf.ru2-1924/2025 от 18.03.2025 

ФИО3

<

адрес>ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг»

<

...> 

В Ваш адрес направляется копия решения суда от 12.03.2025.

Приложение: по тексту. 

Судья Первомайского районного 

суда г.Краснодара Кочеткова Т. Ю.