Дело № 2-608/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000393-74

03 апреля 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Карамышевой Т.А., 

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование указано, что 11 апреля 2023 года произошло ДТП в г. Архангельске. Потерпевшей признана истец. Гражданская ответственности истца застрахована у ответчика (полис ТТТ №). Автомобилю истца Мазда CX-5, г.р.з. № причинены механические повреждения. 12 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства. 19 июня 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства истца. С учетом уточнений от 12 марта 2025 года просит взыскать убытки в размере 208 001 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в уточнении требований имеется техническая опечатка, верным размер предъявленных к взысканию убытков является 208 000 руб.

Третье лицо ФИО2 оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Ответчик страховое акционерное общество «ВСК», третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили). От ответчика поступили письменные возражения, в которых представитель просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства, в случае удовлетворения требования снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11апреля 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Меган, г.р.з. №, причинен ущерб транспортному средству истца Мазда, г.р.з. №, 2020 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – у ответчика. 

12 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

13 апреля 2024 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза подготовлено экспертное заключение № 9200520, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 316 334 руб., с учетом износа – 262 295 руб. 08 коп., а также экспертное заключение № 9200520-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 330 руб. 66 коп.

20 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении расчета удаленности СТОА по критерию доступности места проведения ремонта от места регистрации, а также выплате страхового возмещения в денежной форме.

24 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отозвала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 27 апреля 2024 года ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации ремонта.

27 апреля 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 262 295 руб. 08 коп., величину УТС в размере 26 330 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1657/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 111 374 руб., штраф в размере 55 687 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы.

Решением суда установлено, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При это из решения следует, что при определении размера страхового возмещения судом учитывались выводы, изложенные в экспертном заключении № 15/22/23 от 03 ноября 2023 года, подготовленном экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 445 400 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об ОСАГО, не исполнения обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

15 декабря 2024 года ответчиком получена претензия истца о выплате убытков, расходов на составление претензии в размере 7 000 руб.

Требование оставлено без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2025 года № У-24-132122/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании расходы на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению № 16/02/25 от 05 февраля 2025 года, подготовленному самозанятым ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 608 000 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, который ограничен указанным пределом в размере 400 000 руб., является убытками истца, размер которых составляет 208 000 руб.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 208 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и самозанятым ФИО7 05 февраля 2025 года заключен договор об экспертизе и оценке транспортного средства, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по диагностике и экспертизе повреждений транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. №

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые истцом оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №

Экспертиза проведена, составлено заключения, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 24 апреля 2023 года, кассовым чеком от 06 февраля 2025 года №

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ФИО1 24 апреля 2023 года заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по написанию претензии в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд по неустойке и убыткам (п. 1).

Стоимость услуг за сбор документов исполнителем, составление искового заявления, прочих необходимых документов и подача их в суд определена в размере 5 000 руб., за подготовку и выход исполнителя в каждое судебное заседание, включая предварительное, - 10 000 руб. (п. 3).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании 03 апреля 2025 года).

Истцом по договору оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеками от 07 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года.

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление претензии ответчику в размере 7 000 руб., в доказательство несения которых представлен договор от 24 апреля 2023 года, чек от 05 февраля 2025 года.

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 7 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 208 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскать 255 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева

.