Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

11 февраля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – старшего государственного инспектора БДД и ТН ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2020 года;

в отсутствие заявителя – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановления 63 АА 102573 и 63 АА 102572 по делам об административных правонарушениях, вынесенные 09.01.2020 года начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 63 АА 102573 по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.01.2020 года начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением 63 АА 102572 по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.01.2020 года начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобами на данные постановления, просит постановления должностного лица отменить, производство по делам прекратить. В обоснование жалоб указала, что с вынесенными постановлениями она не согласна. 09.12.2019 года в 03:00 часа на 981 км а/д М5 «Урал» ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Установив, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и собственником указанного автомобиля, сотрудники ГИБДД потребовали у ФИО4 путевой лист, товарно – транспортную накладную, сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В связи с отсутствием указанных документов, 09.01.2020 года в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ без ее участия. ФИО2 в своих жалобах указала на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: 24.12.2019 года ею было направлено ходатайство о направлении всех материалов по делу об административных правонарушениях по ее месту жительства, в чём ей было отказано определением от 26.12.2019 года, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права на защиту. Также ею были направлены отзыв и документы, имеющие значение для принятия законного решения при проведении административного расследования. Указанный выше автомобиль действительно принадлежит ей на праве собственности, однако 01.04.2019 года между ней и ФИО4 был заключен договор аренды указанного транспортного средства. ФИО4 автомобиль был передан во временное владение для личных нужд. ФИО4 не состоит с ней в трудовых или иных отношениях, каких – либо доказательств, подтверждающих перевозку груза, где имеется ее печать и подпись, не представлено. Однако данные обстоятельства, должностным лицом не приняты во внимание. Считает также, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Указала, что имелись все основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ

Определением суда от 11.02.2020 года дела по жалобам на постановления по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть жалобу по изложенным в ней доводам без ее участия. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 в судебном заседании указал на то, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 были вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется. 09.12.2019 году примерно в 03:00 часов на 981 км автодорога М 5 «Урал» на стационарном посту сотрудником ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО5 было остановлено транспортное средство ГАЗ 2844 государственный номер 

<

***> регион под управлением ФИО4 для проверки документов. Водитель пояснил, что перевозил груз без путевого листа, данная перевозка осуществлялась в личных целях на безвозмездной основе, из г. Томска в г. Воронеж вез кондитерские изделия по просьбе знакомых. Медицинский и предрейсовый осмотр транспортного средства не проходил, путевой лист не получал. При этом, Нарижный предоставил товарную накладную, где получателем указано ООО «Лента» в г. Подольске, а поставщиком - ООО «ЭКОФУД», находящееся в Томской области. Было установлено, что собственником автомобиля является ФИО2, которая имеет статус индивидуального предпринимателя, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств. Административное расследование по делу проведено в полном объеме, были отобраны объяснения водителя ФИО4, который пояснил, что груз перевозил бесплатно, о том, что он арендует автомобиль у ФИО2, водитель ФИО4 не пояснял, договор аренды не предоставлял. В ходе административного расследования ФИО2 были предоставлены письменные объяснения, вместе с договором аренды и ходатайством о рассмотрении административного материала по месту ее жительства. Данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении его было отказано, так как рассмотрение дела должно проводиться по месту проведения административного расследования. ФИО2 надлежащим образом была извещена о составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор также пояснил, что к представленному ФИО2 договору аренды следует отнестись критически, поскольку вызывает сомнения, что новый автомобиль был передан ею по договору аренды всего за 12000 рублей в год. 

Суд, выслушав инспектора ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны быть указаны в путевом листе, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 года в 03:00 часов на 981 км а/д М5 «Урал» водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза на автомобиле ГАЗ 2844 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО2 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

- протоколом 63 АА 374115 от 09.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, из которого следует, что 09.12.2019 года в 03:00 часов на 981 км а/д М5 «Урал», являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве ГАЗ № государственный регистрационный знак № нарушила требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя;

- протоколом 63 АА 374114 от 09.01.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, из которого следует, что 09.12.2019 года в 03:00 часов на 981 км а/д М5 «Урал», являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве ГАЗ № государственный регистрационный знак № нарушила требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; 

- рапортами 63 СН193148Р, 63 СН193149Р ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 от 09.12.2019 года, из которых следует, что при несении службы на маршруте патрулирования ЕД79 СП ДПС а/д М-5981 км, 09.12.2019 года в 03:00 часов был остановлен автомобиль ГАЗ 2844 государственный регистрационный знак №/136, принадлежащий ИП ФИО2 под управлением ФИО4, который осуществлял перевозку груза. Из объяснения водителя установлено, что он выехал в рейс без прохождения предрейсового технического контроля, медицинского осмотра, так как ФИО2 не проводила, путевой лист не выписывала, медицинский работник у нее отсутствует;

- протоколами 63 СН 193148, 63 СН 193149 от 09.12.2019 года в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.31.1 и ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, где в своих объяснениях он подтвердил, что осуществлял перевозку груза, указав при этом, что груз перевозил в личных целях;

- объяснениями ФИО4 от 09.12.2019 года, где он указал, что 04.12.2019 года он приехал в с. Яшное Воронежской области, оттуда поехал в г. Томск для перевозки мебели в квартиру своей сестры, так как автомобиль использовался им в личных целях на безвозмездной основе, предрейсового технического контроля, медицинского осмотра он не проходил. Там же в г. Томске по просьбе знакомых он загрузил кондитерские изделия и направился в г. Воронеж;

- свидетельством 

<

...> о регистрации ТС, из которого следует, что собственником транспортного средства является ФИО2;

- счетом – фактурой № от 06.12.2019 года, товарной накладной, выданными ООО «ЭКОФУД» на товар в виде конфет на общую сумму 1307630,88 рублей;

- страховым полисом №, период действия 15.03.2019 года по 14.03.2020 года на транспортное средство, страхователем по которому является ФИО2, где список лиц допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством является открытым;

- определениями государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 от 11.12.2019 года о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, направленными ФИО2 11.12.2019 года. Также ФИО2 была извещена о том, что 09.01.2020 года будет рассматриваться вопрос о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Данные определения и уведомления были получены ФИО2 21.12.2019 года;

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дел об административных правонарушениях по месту жительства, так как дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2017 года. Дополнительным видом деятельности ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами, что 09.12.2019 года в 03:00 часов на 981 км а/д М5 «Урал» на момент остановки транспортного средства ГАЗ 2844 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО4, осуществлявший перевозку груза, индивидуальный предприниматель ФИО2, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, при осуществлении перевозки груза на указанном транспортном средстве, собственником которого она является, нарушила требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Поскольку ФИО2, является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, а также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, то именно на ней лежит контроль за проведением предрейсового медицинского осмотра водителя и технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), и на каком основании они проводились (по договору или без него), правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, не могут служить основанием к отмене постановлений, так как о рассмотрении дела об административном правонарушении она была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в назначенный должностным лицом день не явилась на рассмотрение дела, в связи с чем, должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 подала ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого ей было отказано, также не может быть принято во внимание, так как действительно, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данной частью установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы административное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. По фактам нарушения требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства были возбуждены дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, итогом которого явилось составление 09.01.2020 года протоколов об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих перевозку груза, не представлено, опровергаются материалами дела. ФИО4 на момент остановки его транспортного средства 09.12.2019 года представил сотрудникам ГИБДД товарную накладную, из которой видно, что грузом являются кондитерские изделия на сумму 1089692, 40 рублей, что вызывает сомнение, что перевозка кондитерских изделий осуществлялась в личных целях. Сам ФИО4 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении как водителя, при даче объяснений не отрицал, что осуществлял перевозку груза, сославшись, что перевозил товар на безвозмездной основе, в личных целях. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль передан ФИО2 на основании договора аренды в личное пользование ФИО4, с которым в трудовых отношениях она не состоит, подлежат отклонению, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений. Документов с достоверностью подтверждающих передачу нового автомобиля в личное пользование ФИО4, документов, подтверждающих оплату по договору аренду и зачисление этих денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя, не представлено. Объем груза (на сумму свыше 1000000 рублей) и его содержимое (конфеты), перевозимого ФИО4 в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют, что транспортное средство использовалось в личных целях. Кроме того, водитель ФИО4 при даче пояснений сотрудникам ГИБДД пояснял, что договор аренды на транспортное средство он не заключал.

Иные доводы жалобы необходимо расценивать как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 09.12.2019 года в 03:00 часов с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 года № 25-АД17-3.

При таких обстоятельствах постановления 63 АА 102573 и 63 АА 102572, вынесенные 09.01.2020 года начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановления 63 АА 102573 и 63 АА 102572, вынесенные 09.01.2020 года начальником ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич