Дело № 2-3278/2024 

59RS0007-01-2024-000391-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением, передать ключи от жилого помещения определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, закрепив за истцами комнату, площадью 18,8 кв.м., закрепив за ответчиками комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования (туалет, ванная комната, кухня, коридор, шкаф) оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и передать дубликат ключа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику - ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/20 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а ответчику ФИО4 9/20 доли в праве собственности. Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м., жилая площадь 31,3 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчики отказываются передать дубликат ключа от замка входной двери. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, которое состоит из двух комнат 18,9 кв.м. и 12,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м., жилая площадь составляет 31,3 кв.м. По сути требования истцов сводятся к преобразованию квартиры в коммунальную, что не предусмотрено законом. ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В связи с изложенным считает, что предоставлением истцам комнаты площадью 18,8 кв.м., что на 3,2 кв.м. превышает приходящуюся на них долю в жилой площади, приведет к существенному ущемлению жилищных прав ответчиков. Кром того, до настоящего времени истцы не предпринимали каких-либо действий на вселение в спорное жилое помещение. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением необходимо отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Исходя из п. п. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Данные конституционные принципы продублированы в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно общим правилам, установленным ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, – на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

При решении вопроса об определении порядка пользования жилыми комнатами, судом принимаются во внимание данные по техническим характеристикам квартиры, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также то, что члены семьи собственников имеют право на проживание совместно с собственником на части его жилой площади. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела. 

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является. 

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа лица в помещение и его проживание (пребывание) в нем. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли в праве), ФИО2 (? доли в праве), ФИО3 (1/20 доли в праве), ФИО4 (9/20 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее мужу, истец ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения. Спорное жилое помещение для ФИО2 является единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия доступа в жилое помещение ей приходится снимать жилье. Истцы утверждают, что в пользовании квартирой со стороны ответчиков им чинят препятствия, в том числе не передают дубликат ключей от входной двери квартиры. Кроме того, договориться о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не смогли, соглашение не заключали. 

Из пояснений ответчиков следует, что истцы не предпринимали каких-либо действий для вселения в спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Фактически в квартире проживал ответчик и занимал большую комнату.

Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности суд приходит к выводу о том, что стороны обладают равным объемом прав и обязанностей, в том числе правом на проживание и пользование жилым помещением 

Несмотря на это, судом установлено, что истцы лишены доступа в спорное жилое помещение, пользоваться которым имеют законное право.

Доводы ответчика о том, что истцы длительное время по собственному желанию не проживали в спорном жилом помещении, а в настоящее время решили заселиться, не может расцениваться судом как злоупотреблением правом со стороны истцов. 

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что ключи от входной двери спорной квартиры у истцов отсутствуют, что препятствует им в пользовании спорным жилым помещением, при этом, ответчик указывает, что предыдущий собственник сменил входную дверь и не предоставил от нее ключи, а истец потеряла свой дубликат ключей. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчиков, ответчики в спорной квартире не проживают. Ответчик – окороков С.В. использует спорную квартиру для проживания периодически, поскольку проходит обучение в другом городе.

Ответчик – ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>. Ответчик- окороков С.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд возлагает на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанность не препятствовать ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой расположенной по адресу 

<

адрес> передать ключи от жилого помещения для изготовления их дубликатов.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующем.

В силу ч. 2 с. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. 

В соответствии со п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

Как было установлено судом ранее истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, общей площадью 54,4 кв. м, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Принимая во внимание предложенный порядок пользования жилым помещением в варианте, предложенном истцами, учитывая, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками ранее не заключалось, доказательств невозможности совместного проживания суду не представлено, поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, в силу закона имеют право пользоваться данным жилым помещением наряду с ответчиками в соответствии с размером доли, и их предусмотренное законом право не может быть ограничено. Истцом избран такой способ защиты своего нарушенного права, что закону не противоречит, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при имеющихся по данному делу обстоятельствах у суда не имеется.

По мнению суда указанный истцами порядок пользования максимально соответствует долям всех собственников в праве собственности на спорное жилое помещение, и не нарушит их прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у истцов имеется существенный интерес в пользовании спорным имуществом, стороны как участники долевой собственности имеют равные права в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, доказательств того, что вселение истцов нарушит законные права и интересы остальных сособственников в материалах дела не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, определить порядок пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, предоставить ФИО1, ФИО2 в пользование комнату, площадью 18,8 кв.м., предоставить ФИО3, ФИО4 в пользование комнату, площадью 12,5 кв.м. с балконом, места общего пользования (кухня, туалет, ванная, шкаф, коридор) оставить в общем пользовании лиц.

Доказательства обратного суду не предоставлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес> для изготовления их (ключей) дубликатов.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>:

- предоставить ФИО1, ФИО2 в пользование комнату, площадью 18,8 кв.м.;

- предоставить ФИО3, ФИО4 в пользование комнату, площадью 12,5 кв.м., с балконом;

- места общего пользования: кухню, туалет, ванную, шкаф, коридор оставить в общем пользовании лиц, проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.