дело №2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 16 мая 2019 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Honor 9 4Gb+64Gb Black LTE, сер. № за 20 090 рублей, что подтверждается товарным чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – самопроизвольная перезагрузка или обновление, не работает вибро-режим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования не удовлетворил. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Honor 9 4Gb+64Gb Black LTE, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 20 090 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 103 рубля 50 копеек, расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела смартфон Honor 9 4Gb+64Gb Black LTE, сер. № за 20 090 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружила в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось представителем в ходе судебного заседания, но в установленный законом срок указанные требования ответчик не удовлетворил. 

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратилась для организации проверки качества товара к ИП ФИО4 судебные экспертизы «Стрион Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Honor 9 4Gb+64Gb Black LTE, сер. № имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. Эксперт констатировал неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт смартфона в виде замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом регионального бюро независимой экспертизы «Стандарт» ФИО5, установлено, в предъявленном на экспертизу телефоне заявленные истцом дефекты установить не представилось возможным в связи с полной неработоспособностью смартфона ввиду дефекта системной платы. Замена платы возможна лишь на замену платы бывшую в употреблении стоимость которой около 70% стоимости телефона. Следы нарушения правил эксплуатации в телефоне отсутствуют. Сборка-разборка товара повлиять на возникновение заявленных истцом дефектов повлиять не могла. Такие действия, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, несанкционированный ремонт, механические повреждения, повреждение электрическим током, попадание влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы, а также иные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленные дефекты являются производственными.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №.1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом регионального бюро независимой экспертизы «Стандарт» ФИО5 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 20 090 рублей. 

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить телефон Honor 9 4Gb+64Gb Black LTE, сер. № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 800 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО3 понесла вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 800 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направила ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просила расторгнуть договору купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар. Ответчик требования истца не исполнил. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней), размер неустойки составил 23 103 рубля 50 копеек (20 090 рублей*1%*115 дней).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 25 945 рублей (20 090 рублей+15 000 рублей+ 1000 рублей+15 800 рублей) = 51 890 рублей (присужденная сумма) х 50%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 100 рублей, которые подтверждаются представленным суду чеком.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовку им процессуальных документов, в размере 12 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом Регионального бюро независимой экспертизы «Стандарт» ФИО5 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства генерального директора экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 18 800 рублей на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 026 рублей 70 копеек (1 726 рублей 70 копеек +300 рублей), от уплаты которой ФИО3 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Honor 9 4Gb+64Gb Black LTE, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 20 090 рублей, расходы за проведение экспертизы товара в размере 15 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 945 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2 026 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Honor 9 4Gb+64Gb Black LTE, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Регионального бюро независимой экспертизы «Стандарт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты> А.Х. Гаязова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>