ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Галеева В.З., подсудимого ФИО1 О., защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 И.В.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об этом, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им выехал на проезжую часть автодороги 

<

данные изъяты>» 1208км вблизи 

<

адрес>, намереваясь доехать до знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 О. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. После остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе общения с водителем ФИО1 И.В.О. были выявлены признаки нахождения ФИО1 О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, ФИО1 И.В.О. был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО1 И.В.О., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «

<

адрес> больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М №, и по результатам данного освидетельствования у ФИО1 О. установлено состояние алкогольного опьянения концентрация 0.270 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 О. обнаружен этиловый алкоголь 0,48 гр. на литр.

Согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 О. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сдачи водительского удостоверения. Срок административного наказания в отношении ФИО1 О. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до 29.04.2022г. ФИО1 И.В.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, ФИО1 И.В.О., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обвинение было предъявлено подсудимому ФИО1 И.В.О. в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 И.В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании защитник Коваленко Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Галеев В.З. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 И.В.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, таковых ходатайств от участников процесса не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 И.В.О., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения,.

Дознание в отношении ФИО1 О. проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с чем, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Возражений против производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступало.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 О. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, на воинском учете в ВК по 

<

адрес> не состоит, каких-либо ограничений по состоянию здоровья, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 И.В.О. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 И.В.О. своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, жалоб и замечаний на него не поступало. Согласно рапорта УУП ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 И.В.О. проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении подсудимого не поступало.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 И.В.О. имеет семью, малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного, в быту ведет себя удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало, ранее не судим, в медицинских учреждениях по состоянию здоровья на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. 

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Также, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его личности, материального положения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 О. следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Контроль за поведением ФИО1 О. и отбывания им основного и дополнительного наказания, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – оставить у ФИО1 О. по принадлежности; 2) диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 О. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.