Дело № 12-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом эконом» в лице директора Тиканковой Т.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 243 от 14 ноября 2018 г., вынесенное Главным государственным санитарным врачом в Ростовском муниципальном районе ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача в Ростовском муниципальном районе ФИО1 от 14 ноября 2018 года № 243 (далее – Постановление) ООО «Дом эконом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из Постановления следует, что по результатам лабораторных исследований (Протокол филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском МР» № 3572 от12.10.2018 г. с экспертным заключением № 4284 по результатам лабораторных испытаний) температура горячей воды из водопроводного крана на кухне в 

<

адрес> не соответствует требованиям санитарных норм и правил (фактическая температура составила 53,9±0,5°С при норме не ниже 60°С и не выше 75°С), что является нарушением требований ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2, 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Поскольку организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, в соответствии с Договором № 690-ж/18 от 01.07.2018 г. на управление многоквартирным жилым домом является ООО «Дом эконом», последнее было привлечено к административной ответственности.

Обжалуя Постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> ООО «Дом эконом» было выбрано в качестве управляющей организации. Одновременно собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2018 г., что следует из Протокола общего собрания собственников от 29.06.2018 г. Данное решение собственниками было реализовано, ООО «Дом эконом» договор на приобретение тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации не приобретался, в связи с чем ООО «Дом эконом» полагает себя ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения и просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, помимо события административного правонарушения, подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. То есть фактически данной нормой установлены два состава административных правонарушений, при этом указанию в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит состав того правонарушения, вина в совершении которого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена должностным лицом, рассматривающим дело.

Между тем, обжалуемое постановление такого указания не содержит, ограничиваясь ссылкой на диспозицию ст. 6.5 КоАП РФ.

Далее, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Из Протокола № 02 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования, от 29.06.2018 г. следует, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями от своего имени (вопрос № 7).

Таким образом, вопрос о лице, виновном в нарушении требований ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2, 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», подлежит разрешению, исходя из границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и соответствия температуры горячей воды требованиям указанных санитарных правил в точках водоразбора на границе эксплуатационной ответственности и в жилом помещении.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято мер к установлению границы эксплуатационной ответственности ООО «Теплый дом» и замеру температуры коммунального ресурса в данной точке, в связи с чем достоверно установить лицо, виновное в нарушении указанных выше нормативных актов, по имеющимся доказательствам не представляется возможным, поскольку нарушения нормативных актов могли быть допущены как со стороны ООО «Дом эконом» при эксплуатации внутридомовых водопроводных сетей, так и со стороны ресурсоснабжающей организации..

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Дом эконом» в совершении настоящего административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с абз. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах Постановление Главного государственного санитарного врача в Ростовском муниципальном районе ФИО1 № 243 от 14 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Дом эконом» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление Главного государственного санитарного врача в Ростовском муниципальном районе ФИО1 № 243 от 14 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Дом эконом», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области.

Судья Л.А.Любимова