УИД 16RS0042-03-2025-005981-41

Дело № 2-7406/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Росии по г. Набережные Челны к ФИО2 об обеспечении доступа к залоговому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к залоговому имуществу в виде автомобиля «Мерседес Бенц S350D MATIC», гос.номер ..., указав в обоснование, что в отношении ФИО2 была проведена камеральная проверка по НДФЛ за 2020 год, по результатам которой принято решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Также, ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 518 337 рублей. Налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение указанного автомобиля. 04.04.2023 транспортное средство было обращено в залог. 16.02.2024 ответчику направлено письмо о предоставлении согласия на смотр автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по извещению не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, 2. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из пункта 7 указанной статьи следует, что в правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Как видно по делу, решением налогового органа №1721 от 08.02.2023, ответчик ФИО2 по результатам камеральной проверки доходов за 2020 год привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 518 337 рублей (л.д. 5-9).

Решением ИФНС №2.10-0-18/19 от 11.03.2024 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля «Мерседес Бенц S350D MATIC», гос.номер ..., принадлежащего ответчику (л.д. 12).

Залог в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д. 14-16).

14.02.2024 ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра залогового автомобиля (л.д. 17-19).

20.02.2025 ответчику повторно направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля (л.д. 20-22).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление для осмотра автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (ИНН ...) обеспечить доступ к залоговому автомобилю «Мерседес Бенц S350D MATIC», гос.номер ....

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) госпошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р