Дело №

25RS0№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и по факту кражи квадроцикла марки «CAN-AM-ОUTLENDER-800», принадлежащего потерпевшему ФИО1 Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Артемовского городского суда изменен, за ФИО9 признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» совершили кражу квадроцикла, марки «CAN-AM-ОUTLENDER-800», принадлежащего ФИО1 ФИО9 постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> признан гражданским истцом. При проведении судебного следствия, в суде первой инстанции, в качестве доказательства было исследовано заключение эксперта от 12.04.2-08 №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного квадроцикла в 

<

адрес> по состоянию на 28-ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 699, 60 рублей. Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества принадлежащего ФИО1 квадроцикла в размере 449 699, 60 рублей. Доказательств возмещения ущерба, подсудимыми и защитой в суд первой инстанции не предоставлялось.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2. ФИО4, ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 449 699, 60 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил требования. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 212 700 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Также на обозрение суда предоставил договор купли-продажи квардроцикла «CAN-AM-ОUTLENDER-800», согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал истцу указанное транспортное средство за 600 000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводств. 

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Поскольку неявка ответчиков не может нарушать право истца на судебную защиту на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2. 3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был изменен, в том числе и в части гражданского иска ФИО1 За истцом признанно право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

При вынесении приговора судом установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вместе с ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, без разрешения владельца ФИО8 с целью хищения неправомерно завладели квадроциклом марки «CAN-AM-ОUTLENDER-800», стоимостью 449 699, 60 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 установлено, что часть запчастей была изъята и передана истцу на ответственное хранение. 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела, рыночная стоимость квадроцикла «CAN-AM-ОUTLENDER-800» составила 449 699, 60 рублей. 

Доводы истца о том, что за полтора года до кражи он приобрел указанный квадроцикл за 600 000 руб., что подтверждается предоставленным на обозрение суда договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что он был не согласен с экспертизой стоимости его транспортного средства, предоставленной подсудимыми при слушании уголовного дела, не имеет юридического значения.

Судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на стр.20 указанного определения дана оценка названной экспертизе.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истцу частично был возмещен ущерб – возвращены детали и ключи от квадроцикла на сумму 392 300 рублей. 

Ответчиками ущерб не возмещен в полном объеме.

Суд, принимая во внимание размер возмещенного ущерба, приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 57 399, 60 рублей (449 699, 60 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент хищения, по заключению эксперта) – 392 300 рублей (возмещенный ущерб) = 57 399, 60 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 57 399, 60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко