Дело № 2-442/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 июня 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Заявленные требования мотивирует тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в АООТ «Комбинат «Североникель» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессиях ..... Кроме того, работал в АО «Кольская ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии ..... Уволен из АО «Кольская ГМК» 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику .....

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья 

<

адрес> в 

<

дд.мм.гггг> у него впервые установлены профзаболевания: ..... 

Указанные заболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов: никеля и его соединений, химических веществ, обладающих аллергенным действием; шума. 

Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» с 

<

дд.мм.гггг> ему установлено .... утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию – .... и .... утраты профессиональной трудоспособности ...., а всего .... дата очередного освидетельствования 

<

дд.мм.гггг>. 

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни. 

В связи с болезнью его беспокоит кашель, затруднение дыхания и одышка при незначительной нагрузке и в покое, а также наблюдается снижение слуха, периодический шум в ушах, ухудшение разборчивости речи. 

Полученные заболевания носят хронический характер, выздоровление невозможно, ему постоянно приходится принимать лекарственные средства, проходить реабилитацию. Его вины в получении профессионального заболевания и профессиональной травмы не имеется. 

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит взыскать с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 298 500 руб. и судебные расходы в сумме 3400 руб.; с АО «Кольская ГМК» - компенсацию морального вреда в размере 301 500 руб. и судебные расходы 3600 руб.

В судебном заседании истец С.А.А. не участвовал, просил о рассмотрении дела без него, с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Х.Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» - К.Л.В. (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. Указывает, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, подписав договор, тем самым согласился работать в данных условиях, хотя мог отказаться от работы. Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателей в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общества исполняли все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателей не установлено, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указала, что из представленных медицинских документов следует, что заболевание, связанное .... однако, он не обращался к работодателю с просьбой о переводе его на другую работу с нормальными условиями труда, тем самым осознанно усугублял и содействовал ухудшению своего здоровья.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 

<

дд.мм.гггг> №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с реорганизацией правопреемником ООО "Комбинат "Североникель" (ранее АООТ "Комбинат "Североникель") с 

<

дд.мм.гггг> является ООО "Колабыт". 

В судебном заседании установлено, что С.А.А. работал в АООТ «Комбинат «Североникель» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....) в профессиях ..... С 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (....) работал в АО "Кольская горно-металлургическая компания" в профессии .... – данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.

На основании приказа АО «Кольская ГМК» от 

<

дд.мм.гггг> №....-к о прекращении (расторжении) трудового договора, С.А.А. уволен 

<

дд.мм.гггг> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ФИО1 ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> №.... от 

<

дд.мм.гггг> и №.... от 

<

дд.мм.гггг> истцу впервые установлены профзаболевания: хроническая интоксикация никелем и его соединениями (проявление: .....); .... (л.д. 11,12).

По результатам расследования профессионального заболевания С.А.А., проведенного комиссией, в состав которой входили представители АО «Кольская ГМК», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в гг. Мончегорске, Оленегорске, 

<

адрес>, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в г.

<

адрес>, Оленегорске, 

<

адрес>, ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ, составлены акты о случаях профессионального заболевания от 

<

дд.мм.гггг> №...., №...., №...., утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в гг. Мончегорске, Оленегорске, 

<

адрес>, Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> в гг. Мончегорске, Оленегорске, 

<

адрес> (л.д.21-22,23-24,25-26). 

Из актов о случаях профзаболевания следует, что возникновению у истца профессиональных заболеваний способствовало несовершенство технологии, неэффективность работы систем вентиляции, производственный шум. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №.... от 

<

дд.мм.гггг>, условия труда истца не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, микроклимату и шуму п.2.8 СП 2.

<

дд.мм.гггг>-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и п. 5.10.1 Р 

<

дд.мм.гггг>-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д. 27-30).

На основании вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания С.А.А. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №.... установлено по двум заболеваниям .... утраты профессиональной трудоспособности с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг>, дата очередного освидетельствования 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 13,14).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли по вине АООТ «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчиков, при этом учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Колабыт» в размере 60 000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 60 000 рублей. 

Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции №.... Адвокатской 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 7000 рублей (л.д. 10) – данные расходы исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: по 3500 рублей с каждого.

Кроме того, надлежит взыскать с ООО «Колабыт» и с АО «Кольская ГМК», с каждого госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу С.А.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу С.А.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья В.Б. Кораева