К делу № 2-1668/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Первомайский районный суд 

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СК «Макс»о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 09.08.2018г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 15.07.2018 года. По данному убытку стразовой компанией была произведена выплата в размере 110 300 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истца обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения № от 17.08.2018г. ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля составила 304 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 45 220 рублей.

03.09.2018г. истца направила претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать страховое возмещение в размере 349 420 рублей, неустойку в размере 457 740,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 174 710 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает их законными, обоснованными.

Представитель ответчика СК «Макс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, мотивированную позицию изложила в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Митсубиси» гос. номер №, принадлежащий истцу.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Моран МайВэй» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была застрахована в АО «Макс» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Макс» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

27.07.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком 31.07.2018г. произведен осмотр транспортного средства «Митсубиси» гос. номер №, принадлежащий истице, по результатам рассмотрения заявления, проведенного осмотра транспортного средства и результатов Н\Э об утрате товарной стоимости между АО «Макс» и ФИО1 было достигнуто соглашение от 09.08.2018г. о размере выплаты.

Согласно которого, стороны договорились о том, что размер причиненного ущерба составляет 110300 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 110 300 рублей подтверждается платежным поручением от 10.08.2018г. №.

Согласно п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, сумма, определенная соглашением в размере 110 300 рублей была перечислена на счет истицы, оснований для возникновения у страховщика обязанность выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку СК «Макс» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Макс» о взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 05 марта 2019года.