Дело № 2-3699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3699/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, процентов, обязании оплатить задолженность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 48 495 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149 рублей 80 копеек, обязании оплатить ? долю задолженности по коммунальным платежам в размере 7 042 рублей 23 копеек и пени за услуги связи в размере 638 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и составление доверенности в размере 1 900 рублей, ссылаясь на то, что стороны являлись сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчик длительное время квартиру не оплачивала, бремя содержания квартиры нес только истец. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, дополнительном пояснили, что в квартире ответчик не зарегистрирована и не проживает, однако имеет доступ в нее и иногда туда приходит.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала по изложенным в письменных пояснениях основаниям, указала, что между ней и бывшим супругом была достигнута договоренность, что квартирой пользуется он и он оплачивает все коммунальные платежи, она совместно с их общим сыном зарегистрирована и проживает по другому адресу где оплачивает коммунальные платежи, частично ею платежи вносились, в случае удовлетворения требований, полагала, что с нее не подлежат взысканию платежи, которые начисляются исходя их количества зарегистрированных лиц, а также домофон и телефон, поскольку она данными услугами не пользовалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками квартиры по ? доли каждый по адресу: 

<

адрес>.

С 13 марта 2017 года сособственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3

Согласно архивной выписки из домовой книги (л.д.141) в спорной квартире были зарегистрированы также ФИО4 и ФИО2 до 12 августа 2008 года, а также истец ФИО4 с 13 марта 2001 года по 27 июля 2017 года.

Со 12 августа 2008 года ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.142).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать в его пользу ? долю от оплаченных им коммунальных платежей за период с 01 июля 2014 года по 01 октября 2016 года в размере 43 962 рублей 29 копеек, расходы по оплате за телефон за период с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2016 года в размере 3 394 рублей 95 копеек, за газ с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2016 года в размере 428 рублей 75 копеек, за домофон с 01 декабря 2014 года по 01 июль 2016 года в размере 710 рублей.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Так в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется исходя количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Аналогичное правило расчета, установлено и для расчета размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (Пункт 148(31)).

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в части требований истца о взыскании оплаченных им за испрашиваемые периоды расходов за газ, расходов на водоотведение и водоснабжение (горячее и холодное), тбо, поскольку из пояснений сторон и представленных в материалы дела выписок из домовых книг судом установлено, что ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирована, в спорный период единственным лицом, которое согласно выписки из домовой книги проживало и было зарегистрировано в квартире являлся ФИО1, при этом указанные услуги в виду отсутствия в испрашиваемый период приборов учета начислялись исходя из количества проживающих лиц, т.е. лишь с учетом самого истца.

При этом услуги по добровольному страхованию, оплате домофона и телефона не являются коммунальными услугами и бремя их несения не может в данном случае быть возложено на ответчика, поскольку как указано выше в квартире в спорный период проживал и был зарегистрирован лишь истец, а следовательно он по собственному желанию пользовался данными услугами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Таким образом, за испрашиваемый период с 01 июля 2014 года по 01 октября 2016 года с ответчика в пользу истца может быть взыскана ? доля оплаченных истцом расходов по оплате за содержание и текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт на общую сумму 28 765 рублей 09 копеек, исходя из ? оплаченных за указанный период коммунальных услуг за вычетом расходов на водоотведение и водоснабжение (горячее и холодное), страховку, тбо : (июль 2014 года (2101,24 - 255,24 - 304,63 – 64,58-211,12) + августа 2014 года (2148,1-270.79-322,91-63-64,58-224,15) + сентябрь 2014 года (0)+ октябрь 2014 года (8118,83-812,37-968,73-63-240,03-672,45)+ноябрь 2014 года (0)+декабрь 2014 года (7586,06-541,58-645,82-63-160,02-448,30)+январь 2015 года(0)+февраль 2015 года(3850-272,01-324,13-64,22-81,23-225,37)+март 2015 года(-4,60-5,49+64,22-1,36-3,81)+апрель 2015 года (7900-566,02-675,09-167,78-468,41)+май 2015 года (3500-250,62-290,96-73,63-207,36) + июнь 2015 года (2145,28-268,59-320,29-79,38-222,33) + июль 2015 года (2292,88-279,17-332,91-82,49-231,09) + августа 2015 года (2100-262,57-324,64-63-221,68) + сентябрь 2015 года (2226,5-286,53-353,56-79,99-241,65) + октябрь 2015 года (2226,87-286,56 -353,59-80,01-241,67) + ноябрь 2015 года (4055,13-294,32-363,16-2,17-248,21) + декабрь 2015 года (0) + январь 2016 года (8200-575,01-709,51-63484,93) + февраль 2016 года (0) + март 2016 года (0) + апрель 2016 года (0) + май 2016 года (9 860,64-824,56-1017,44-695,39) + июнь 2016 года (0) + июль 2016 года (4931,09-477,61-589,32-402,79) + августа 2016 года (2152,03-286,56-193,90-63-241,67) + сентябрь 2016 года (2437,66-315,26-377,63-63) + октябрь 2016 года (0))/2.

Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере, суд не усматривает, поскольку из пояснений сторон установлено, что ответчик в квартире не проживает с 2008 года, квартира находилась в пользовании истца, который был там зарегистрирован, ответчик полагала, что поскольку в квартире живет лишь истец то, по их устной договоренности, он будет осуществлять оплату за квартиру, до обращения в суд в письменной форме истец к ответчику с требованием выплатить ему ? долю от понесенных им расходов по содержанию общего имущества не обращался.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, более того истцом пояснено, что он просит взыскать моральный вред ввиду самого факта неоплаты ответчиком квартиры, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика оплатить задолженность и пени, поскольку с таковыми требованиям может обращаться лишь лицо, перед которым у ответчика возникла задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному сумме удовлетворённых требований взысканию в размере 1 062 рубля 95 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности суд не может отнести к судебным расходам, поскольку доверенность является общей, в ней не указано, что она выдана именно на ведение настоящего дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 28 765 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 1062 рубля 95 копеек.

В удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, процентов, обязании оплатить задолженность и пени, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова