Дело №2-1186/2019

03RS0044-01-2019-001442-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании спилить деревья, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании спилить деревья, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> сельский совет, СНТ «Надежда», участок 170. Данный земельный участок граничит с земельным участком №171, владельцем которого является ответчик ФИО4 Земельный участок ответчика на кадастровом учете не состоит, право собственности за ним не зарегистрировано. На земельном участке ответчика произрастают высокорослые деревья, а две сосны и ель высотой выше 12 м произрастают в непосредственной близости к смежной границе истца: ель на расстоянии 149 см от межи, сосны на расстоянии 109 см и 116 см. Между собой деревья произрастают на расстоянии 2 метра и 3 метра. Ветки деревьев сплелись между собой, образовав живое ограждение. Данный факт причиняет неудобства истца, поскольку образуют тень, который падает на земельный участок истца. Также ветки деревьев свешиваются на участок истца на расстоянии 1 м., корни деревьев также выходят на территорию земельного участка истца, иголки с деревьев осыпаются на территорию истца, тем самым чинят препятствие истцу в пользовании участком. Истец неоднократно направлял претензии ответчику, на которые последний не реагировал. На основании изложенного истец просит обязать ответчика спилить деревья – одну ель и две сосны, произрастающие на границе смежных земельных участков истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 94,50 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что деревья были посажены бывшим владельцем земельного участка, к которому истец не заявлял своих претензий. 

Выслушав объяснения сторон, представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно подпункту 1 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член садоводческого некоммерческого товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 16/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются членами СНТ «Надежда», расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, Чуваш-Кубовский сельский совет. При этом согласно сведениям из членских книжек ФИО1 является членом СНТ с 2011 года, а ФИО4 – с 2012 года. 

Истец ФИО1 является владельцем земельного участка, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – ведение садоводства, по адресу6 РБ, 

<

адрес>, СНТ «Надежда», участок №170. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 07 мая 2019 года. 

В пользовании у ответчика ФИО4 находится земельный участок №170 в указанном СНТ «Надежда», что в ходе судебного заседания никем не оспаривалось. При этом указанный земельный участок на государственном кадастре недвижимости не стоит, право собственности на этот земельный участок ни за кем не зарегистрировано. 

Из акта, составленного председателем СНТ «Надежда», от 22 июня 2019 года следует, что на меже между указанными земельными участками на территории садового участка №171 произрастают три высокорослых дерева высотой не менее 12 м., а именно: ель – на расстоянии 149 см от межи до ствола дерева, сосна на расстоянии 109 см от межи до ствола дерева, сосна – на расстоянии 116 см от межи до ствола дерева. Указанные деревья произрастают между собой на расстоянии: ель от сосны – 2 м., между соснами – 3 м. Ветки деревьев сплелись между собой, образовав живую изгородь, ветки деревьев свешиваются на соседний земельный участок №170 на расстоянии 1 м., корни деревьев также выходят на территорию земельного участка ФИО1 на расстоянии 1,5 – 2 м. Иголки с деревьев осыпаются на территорию земельного участка №170. 

Ответчик расположение на его территории высокорослых хвойных деревьев не отрицал, ссылаясь на то, что данный факт не создает для истца какие-либо неудобства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». 

Из заключения судебной экспертизы №066-А/035-2019 следует, что в ходе проведения визуального осмотра в СНТ «Надежда» на земельных участках №№170, 171 экспертом установлено: на земельном участке №171 около межевой линии между земельными участками №№170 и 171 произрастают три высокорослых дерева: две сосны и ель. Ель расположена от межевой линии между земельными участками №№170 и 171 на расстоянии 1,7 м от центра ствола, средняя (по расположению) сосна расположена от межевой линии между земельными участками №№170, 171 на расстоянии 1,3 м от центра ствола, крайняя (по расположению) сосна расположена от межевой линии между земельными участками №№170 и 171 на расстоянии 1,2 м от центра ствола, диаметр стволов деревьев у основания: ель – 24 см, крайняя сосна – 24 см, средняя сосна – 32 см, высота деревьев на день осмотра: ель около 10 м., крайняя сосна около 10 м, средняя сосна около 12 м. 

Согласно требованиям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-96* дата введения 2011-05-20. Пункт 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м, стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1м. 

Исходя из вышеизложенного эксперт делает вывод, что установленным нормам и правилам произрастающие вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:26:181001:3833, участок №170 и земельного участка №171 хвойные деревья в виде двух сосен и одной ели не соответствуют. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, находящиеся на земельном участке ответчика высокорослые деревья произрастают с нарушением установленных норм и правил, что, по – мнению суда, нарушает права и законных интересы истца, который не имеет в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Указанные деревья высажены в нарушение СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-96* дата введения 2011-05-20, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку затеняют принадлежащий ему земельный участок, ветки деревьев свисают на земельный участок истца, иголки от деревьев осыпаются на земельный участок истца, корни деревьев выходят на территорию земельного участка истца и доставляют ему неудобства, что подтверждается представленными истцом актами, фотографиями. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств в обоснование того, что имеющиеся нарушения являются незначительными и не создают препятствие в пользование истцом принадлежащим ему земельным участком, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Также не имеется данных о том, что ответчиком предпринимались меры для устранения нарушений в произрастании высокорослых деревьев, как например, оформление кроны деревьев. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что произрастание деревьев вдоль смежной границы истца напрямую затрагивает интересы последнего, поскольку также создает ему препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связаны с лишением владения указанным земельным участком.

С учётом изложенного заявленные требования ФИО1 в части обязании ответчика спилить спорные деревья подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание принять не может, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ требования истца не связаны с лишением владения, а следовательно, на них не распространяется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 94,50 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО4 спилить высокорослые хвойные деревья в виде одной ели и двух сосен, произрастающие вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> Надежда, участок №170, и земельного участка №171 в СНТ «Надежда» находящегося в пользовании ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 94,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина