Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2025-004732-05

Дело № 2-6277/2025

Дело № 33-18124/2025

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) убытки в размере 144 000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 38 724 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 521 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 113 123 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 10 637 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – ответчик, АО «ТБанк», Банк) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 25.03.2024 между ним и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №2266875-Ф, по которому был выдан кредит в размере 892 196 рублей 47 копеек сроком по 26.03.2029 под 19,2% годовых.

При этом, за счет кредитных средств были списаны: по договору оказания услуг № 0051608746 «AUTOSAFE Medium» от 25.03.2024, заключенному с ООО «Алюр-Авто» в размере 144 000 рублей.

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 144 000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы, удержанных денежных средств в размере 29 862 рубля 29 копеек с продолжением взыскания по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 293 рубля 99 копеек с продолжением взыскания по день вынесения решения судом, неустойку в размере 568 800 рублей, а также сумму штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от 23.06.2025 в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ТрансТехСервис».

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «ТБанк», а также представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 просит отменить решение суда ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что в качестве доказательства соблюдения всех необходимых требований, предъявляемых законодателем к процессу оформления дополнительных услуг, предоставляемых при выдаче потребительского кредита, Банком в материалы дела было представлено заявление о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита № 15327606. Заявление содержит информацию о стоимости дополнительной услуги, а также дает истцу возможность предоставить согласие либо несогласие путем проставления своей подписи в соответствующей графе заявления, то есть оформлено с соблюдением всех требований, установленных частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства того, что истец имел право отказаться от исполнения договора, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, так как заявление содержит эту информацию и истец был с ней ознакомлен. С требованием о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, истец обратилась в Банк лишь 7 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом в указанном требовании (претензии на неправомерные действия банка) истцом не была указана необходимая информация о дате обращения истца к третьему лицу (ООО «Алюр-Авто) с заявлением об отказе от дополнительной услуги. Суд незаконно взыскал штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку Банк не уклонялся от исполнения своих обязанностей, а действовал в соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №2266875-Ф, по которому был выдан кредит в размере 892 196 рублей 47 копеек сроком по 26.03.2029 под 19,2% годовых.

При этом, за счет кредитных средств были списаны денежные средства по договору оказания услуг № 0051608746 «AUTOSAFE Medium» от 25.03.2024, заключенному с ООО «Алюр-Авто» в размере 144 000 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита.

07.04.2025 ФИО2 обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 144 000 рублей, перечисленных за независимую гарантию по договору, заключенному с ООО «Алюр-Авто». На указанное обращение Банком ответ дан не был.

Полагая, что ответчиком были навязаны дополнительные услуги, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 144 000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 38 724 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 521 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 113 123 рубля 31 копейка.

В обоснование суд указал, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику дополнительную услугу в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически была лишена возможности влиять на содержание договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом городского суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства соблюдения всех необходимых требований, предъявляемых законодателем к процессу оформления дополнительных услуг, предоставляемых при выдаче потребительского кредита, Банком в материалы дела было представлено заявление о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита № 15327606, которое содержит информацию о стоимости дополнительной услуги, а также дает истцу возможность предоставить согласие либо несогласие путем проставления своей подписи в соответствующей графе заявления, то есть оформлено с соблюдением всех требований, установленных частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заявление содержит информацию о том, что потребитель имела право отказаться от исполнения договора и истец была с ней ознакомлена, поэтому иск удовлетворению не подлежал, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе текст заявления о предоставлении автокредита № 15327606, приходит к выводу о том, что до истца не была доведена информация об услуге надлежащим образом, в частности, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на получение дополнительной услуги независимая гарантия не выражено, в нем не была указана полная информация о дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услугу и условия ее оказания. В представленном заявлении о предоставлении автокредита № 15327606 такая услуга как независимая гарантия (счет № 0051608746 от 25.03.2024) вообще не указана, данная дополнительная услуга содержится в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления дополнительной услуги, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить условия предоставления дополнительной услуги и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий при заключения такого соглашения, а также доказательства того, что потребитель изначально не был введен в заблуждение в целях навязать ему заключение дополнительного договора на оказание услуг.

Судебная коллегия, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, истец обратилась в Банк лишь 7 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом в указанном требовании (претензии на неправомерные действия банка) истцом не была указана необходимая информация о дате обращения истца к третьему лицу (ООО «Алюр-Авто) с заявлением об отказе от дополнительной услуги, суд незаконно взыскал штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку Банк не уклонялся от исполнения своих обязанностей, а действовал в соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае основанием обращения в суд указано ущемление прав потребителя в результате навязывания дополнительных услуг при предоставлении кредита, поэтому сроки обращения потребителя к кредитору, предусмотренные частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», значения не имеют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Учитывая вышеприведенную мотивацию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Алюр-Авто», в размере 144 000 рублей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, затраты ФИО2 по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг, в размере 38 724 рубля 80 копеек за период с 26.03.2024 по 19.08.2025 (144 000 рублей /366**19,2%)+(144 000 рублей /365*231*19,2%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик незаконно осуществил списание денежных средств со счета истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2024 по 19.08.2025 (дата вынесения решения) в размере 38 521 рубль 81 копейка.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с Банка в пользу истца штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 113 123 рубля 31 копейка (144 000 рублей + 38 724 рубля 80 копеек + 38 521 рубль 81 копейка + 5 000 рублей) х50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом вышеприведенной мотивации судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафа в данном случае не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 637 рублей в бюджет муниципального образования города Набережные Челны согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи