Дело № 12-400\2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 13 июля 2018 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 05.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что 26.05.2018 года в 06:46 по адресу а/д М5 Урал, 635 км, г. Пенза, Пензенская обл., водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км\ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, поскольку в обжалуемом постановлении должностного лица не описано событие административного правонарушения, не установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, было совершено ФИО1 ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, постановление не содержит ссылок на постановление, которым ФИО1 был первоначально привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Вопреки нормам КоАП РФ 05.06.2018 г. дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, которые о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Вопреки требованиям законодательства к обжалуемому постановлению приложена одна фотография с выявленным административным правонарушением, а должно быть две.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое ФИО1 постановление должностного лица вынесено на основании материала фотофиксации, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. В жалобе ФИО1 фактических обстоятельств правонарушения не оспаривает, также как и не указывает на то, что оно совершено не им, а другим лицом.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ рассмотрено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в отсутствие ФИО1 в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылок на постановление, которым он первоначально был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не влияют на законность принятого решения, поскольку согласно представленным сведениям административной практики ГИБДД ФИО1 постановлением ЦАФАП от 21.11.2017 г. № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен. В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Таким образом, по состоянию на 26.05.2018 г. ФИО1, совершивший в этот день правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, считается лицом, повторно совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что к обжалуемому постановлению приложено одно, а не два фотоизображения правонарушения, не влияют на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении постановления № от 05.06.2018 г. пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, наказание назначено в соответствии с нижним пределом санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах находит обжалуемое № от 05.06.2018 г. законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 05.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья