Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании брачного договора недействительным, выделении доли должника из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ФИО2 , ФИО3 просил признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними, недействительным; признать выявленное имущество общим имуществом супругов З-ных; выделить долю ФИО2 в размере ? в выявленном имуществе, принадлежащем ФИО3 (л.д.2-3, 13-14, 78-79).

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию задолженности в размере 1965869 руб. 10 коп., возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом 

<

адрес> по делу №. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 было погашено 9908 руб. 79 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет 1955960 руб. 31 коп., судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также установлено, что между супругами заключен брачный договор, изменяющий режим совместной собственности на имущество. ФИО2 истца о наличии брачного договора в известность не ставил, в связи с чем данный договор является недействительным, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и из данного имущества в ? доле подлежит выделению долю должника. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, так как ФИО1 было известно о заключении между ними брачного договора, кроме того, в период брака на имя ФИО3 никакого имущества приобретено не было.

Представитель третьего лица Чебаркульского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу положений п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определение предмета и основания иска является исключительным правом истца. Суд, по общему правилу, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> удостоверен брачный договор между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в реестре за №, предусматривающий, что приобретаемое супругами любое недвижимое и движимое имущество, будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого имущество приобретено и не будет входить в состав совместного нажитого имущества (л.д.40).

На имя ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д.31, 85).

На имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21083, 1998 года выпуска, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.43). 

ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, иного недвижимого имущества в ее собственности не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В собственности ФИО2 какого-либо недвижимого имущества не числится (л.д.50).

На основании решения Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47929 руб. 46 коп., а также госпошлина в размере 17939 руб. 64 коп. (л.д.97-98).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, по сведениям исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислено 18921 руб. 97 коп.

Из текста искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что о наличии брачного договора между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не знал; из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что о наличии брачного договора ФИО1 был извещен.

Иных доказательств ни истцом, ни ответчиками в подтверждение своих доводов не представлено.

Вместе с тем, неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не является основанием для признания брачного договора недействительным, а влечет иные правовые последствия, а именно применение к совместно нажитому имуществу супругов режима общей собственности, независимо от содержания брачного договора, в том числе предоставляет кредитору право требовать выдел доли должника в общем имуществе супругов и обращения взыскания на причитающееся этому супругу имущество.

Положения ст. 44 СК РФ, предусматривающие возможность признания брачного договора недействительным, направлены на защиту прав и законных интересов сторон данного договора (супругов). Между тем, ФИО1 стороной брачного договора не является.

Для кредиторов одного из супругов, которые не были уведомлены о заключении брачного договора, возможность заявления требований о признании брачного договора недействительным статьей 46 СК РФ не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О).

Требования истца о признании брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.

Суду в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака ФИО3 было приобретено какое-либо имущество по возмездной сделке.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, названная квартира является личной собственностью ФИО3, не может быть признана совместной собственностью супругов З-ных и подлежать разделу.

При этом иного движимого или недвижимого имущества, приобретенного ФИО3 в период брака, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признании выявленного имущества общим имуществом супругов З-ных, выделении доли ФИО2 в размере ? в выявленном имуществе, принадлежащем ФИО3 не имеется, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании выявленного имущества общим имуществом супругов З-ных, выделении доли ФИО2 в размере ? в выявленном имуществе, принадлежащем ФИО3 - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва