50RS0№-91 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Сафа оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3оглы о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3оглы, и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 320, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3оглы правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3оглы была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца, в САО «ВСК».

В выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отказано по причине того, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 60 275,50 руб., судебных расходов.

Ответчик ФИО3оглы в судебное заседание явился, указывает на затруднительное материальное положение, размер ущерба и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3оглы, и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 320, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3оглы правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3оглы была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца, в САО «ВСК».

В выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отказано по причине того, что полис ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3оглы не заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО по полису серия ЕЕЕ №. 

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, на момент ДТП гражданская автоответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта составляет 60 275,50 руб.

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявляется ко взысканию сумма ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 275,50 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,50 руб.

Указанные расходы доказательственно подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в общей сумме 8 009,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 Сафа оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО3 Сафа оглы в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 60 275,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб., а всего взыскать 68 284 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре)руб.50коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.