Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

27 декабря 2024 года 

<

адрес>

Байсангуровский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе:

судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 333000руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10825 руб. 00коп., указав в обоснование иска, что ответчик ФИО3 25.11.2022г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Mercedes- Benz, гос. В689ОН150, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022г. с участием указанного транспортного средства и автомобилей ВАЗ-210740, гос. № К844РВ95 под управлением ФИО4 и Порше Кайен, гос. № Е299К095 под управлением ФИО13 С-Э.С-Х. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 06.11.2022г. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), Ответчикам было выплачено страховое возмещение в размере 333 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил страховое возмещение в размере 333 000,00 руб. на счет ФИО6 С.А. по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении, действующей в интересах ответчика ФИО6 А.Т. на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>6 от 07.2.2022г., удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО5, выданной сроком на 1 год.

Оплата страхового возмещения осуществлена по мнению истца без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события. Так, согласно экспертного заключения № от 07.08.2023г., повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz, гос. В689ОН150, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилями ВАЗ- 210740, гос. № К844РВ95 и Порше Кайен, гос. № Е299К095, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются также экспертным исследованием, выполненным ООО «АПЕКС ГРУПП» по заказу СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля Порше Кайен, гос. № Е299К095.

По указанным основаниям истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 333 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10825,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО6 А.Т. и ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия с учетом представленных ими возражений.

В своих возражениях ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» так как, в предъявленном истцом иске подробно излагаются обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, автомобиля ВАЗ-210740, гос. № К844РВ95 под управлением ФИО4 и автомобиля Порше Кайен, гос. № Е299К095 под управлением ФИО13 С-Э.С-Х. Виновником в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №). По обращению ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального вреда истцом было выплачено страховое возмещение в размере 333 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В настоящее время истец обратился в суд и просит взыскать с них неосновательное обогащение, то есть страховое возмещение в размере 333 000,00 руб. которые истец перевел на счет ответчика тем самым возмещая ему ущерб причиненный в результате ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Основанием данных требований истца послужила транспортно-трасологическая экспертиза № от 07.08.2023г. согласно которому не одно из заявленных повреждений не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего экспертом был сделан вышеизложенный вывод, ему неизвестно.

ФИО6 А.Т также указывает, что о проведении указанной экспертизы его не уведомляли, принадлежащее ему транспортное средство марки Mercedes- Benz, гос. В689ОН150 никто не осматривал, с заключением экспертизы он не ознакомлен, считает, что данное экспертное заключение проведено без соблюдения требований предъявляемых к такого рода заключениям, проведено оно спустя 9 (девять месяцев) после ДТП, на основании выплатного дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за составление ложного заключения и т.д. 

Согласно направленной ему копии искового заявления, приложения в нем отсутствуют. Таким образом, он был лишен возможности сформировать правовую позицию.

ФИО6 А.Т. было направлено письмо в ПАО «Росгосстрах» с просьбой направить ему копию экспертизы, однако экспертиза до настоящего времени им не получена.

Исходя из формулировок истец предполагает, что ряд лиц по предварительному сговору инсценировали ДТП. Однако при этом им (ФИО6 А.Т.) добровольно, по первому требованию автомобиль был представлен для осмотра, никаких вопросов у специалиста не возникло.

Также поясняет, что он не оспаривал сумму страхового возмещения, она была самостоятельно определена истцом.

Учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о времени, дате и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст.1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения.

Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 

1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;

2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи1102 ГК РФвыделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФпод приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи1105 ГК РФлицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Mercedes-Benz, гос. В689ОН150, под управлением ФИО6 А.Т.; автомобиля ВАЗ-210740, гос. № К844РВ95 под управлением ФИО4 и автомобиля Порше-Кайен, гос. № Е299К095 под управлением ФИО13 С-Э.С-Х.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ГИБДД МВД ЧР по запросу суда, а именно: рапортом старшего инспектора ДО полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО10; схемой происшествия заверенной сторонами ДТП и инспектором ФИО10; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2022г. в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; дополнениями к постановлению об адм. правонарушении от 06.11.2022г.; объяснениями сторон участников ДТП.

В деле имеются и другие письменные доказательства: электронный страховой полис № ХХХ 0274225319; заявление ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае; экспертное заключение СЭТОА № от 30.11.2022г.; акт о страховом случае имевшего место 

<

адрес>; платежное поручение № от 12.12.2022г. 

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО4, который постановлением ГИБДД от 06.11.2022г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 06.11.2022г. и дополнением к нему.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №).

25.11.2022г. ФИО6 А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.11.2022г. состоялся осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, гос. В689ОН150, VIN№, 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением «Союз Экспертов-Техников и оценщиков автотранспорта» было составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства ответчика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 333900, 00руб.

10.12.2022г. страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в размере 333000, 000 руб.

12.12.2022г. согласно платежному поручению № от 12.12.2022г. ФИО6 А.Т. было выплачено страховое возмещение в размере 333000,00 руб. В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 333 000,00 руб. как неосновательное обогащение на основании заключения эксперта НП «Союз Экспертов-Техников и оценщиков автотранспорта» ФИО11 № от 07.08.2023г. которым сделан вывод, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Порше-Кайен, гос. № Е299К095, Mercedes-Benz 320, гос. В689ОН150, и ВАЗ-210740, гос. № К844РВ95, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Mercedes-Benz 320, гос. В689ОН150 и Порше-Кайен, гос. № Е299К095, можно утверждать, что: ни одно из зафиксированных повреждений не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.

Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, поскольку согласно заключения эксперта НП «Союз Экспертов-Техников и оценщиков автотранспорта» ФИО11 № от 07.08.2023г., ни одно из зафиксированных повреждений не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При изучении заключения эксперта НП «Союз Экспертов-Техников и оценщиков автотранспорта» ФИО11 № от 07.08.2023г., судом установлено, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Поэтому оснований доверять ему у суда не имеется, более того она проведена по истечении девяти месяцев после совершения ДТП, без извещения и привлечения заинтересованных сторон.

Так порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенны ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Убедительных доказательств состоятельности судебной экспертизы, проведеннойНП «Союз Экспертов-Техников и оценщиков автотранспорта» № от 07.08.2023г. суду не представлено.

Несогласие истца с результатом ранее организованной им же экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертным учреждением «Союз Экспертов-Техников и оценщиков автотранспорта», наличие нескольких экспертных исследований, организованных истцом, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Более того стороны в судебное заседание не явились ходатайств или дополнений не заявляли.

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела то, что факт ДТП с участием автомобилей Порше-Кайен, гос. № Е299К095, Mercedes-Benz 320, гос. В689ОН150, и ВАЗ-210740, гос. № К844РВ95 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом и виновником ДТП ФИО4 по чьей вине нанесен материальный ущерб ответчику ФИО6 А.Т., существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО XXX №).

Из содержания ст.1102 ГК РФследует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере 333000,00руб. за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи59,60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере 333000,00 руб. истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Байсангуровский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в месячный срок со дня его вынесения и оглашения.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна