РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№

4 июня 2025 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что в данном случае субъектом административной ответственности должно быть лицо, перевозившее груз. Транспортное средство АС6633АО, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Арбат», следовательно, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, совершено ООО «Арбат».

ФИО1 извещен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании письма №.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на дату ДД.ММ.ГГГГ, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ). 

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагру 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:40 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АС6633АО, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 3.11% (0.218 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.218 т. на ось № 1, при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 5.43% (0.380 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.380 т. на ось № 2, при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 163.44% (11.441 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18.441 т. на ось № 3, при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 169.87% (11.891 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18.891 т. на ось № 4, при допустимой нагрузке 7.000 т. на ось.

Нарушение ПДД зафиксировано аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 71338, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № С-БП/27-12-2023/305119754 от 27.12.2023 сроком действия до 26.12.2024.

По результатам проверки параметров крупногабаритного транспортного средства составлен акт измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке.

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос, оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км.114+070, на дату ДД.ММ.ГГГГ находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Какие-либо сбои отсутствовали.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС, заводской номер 71338 зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у должностного лица, не имелось. Не имеется таких оснований и у суда.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Из ответа ОМВД России «Чунский» на запрос суда следует, что владельцем транспортного средства АС6633АО, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения следует считать обоснованным.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство «АС6633АО, государственный регистрационный знак № на дату совершения правонарушения не находилось в его владении, было сдано в аренду ООО «Арбат», суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд относится критически к доводам ФИО1 о нахождении транспортного средства АС6633АО, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, его выбытии из владения ФИО1, поскольку какими-либо объективными сведениями, доказательствами, в том числе договором аренды, на который ссылается заявитель в жалобе, указанный факт не подтвержден.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы.

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как установлено из ответа на судебный запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, как оператора системы взимания платы «Платон», ООО «Арбат» в соответствии с данными Правилами не регистрировался в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства АС6633АО, государственный регистрационный знак № на праве аренды. Напротив, в системе взимания платы в качестве владельца указанного транспортного средства зарегистрирован именно ФИО1 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. В соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ, что будет отвечать целям применения административного наказания, обеспечения индивидуализации наказания лица, виновного в совершении административного правонарушения, и одновременно не допущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, как физического лица, учитывая, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При таких обстоятельствах, вынесенный по делу об административном правонарушении акт подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания. 

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Шурыгина