Дело (№) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-31

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием: 

защитника по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО4;

старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (должностное лицо вынесшее постановление по делам об административных правонарушениях),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу защитника по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – АО «Нижегородский водоканал», (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), защитник по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. ФИО1.

В жалобе защитник по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием вмененных составов административных правонарушений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 2022 года в рамках национального проекта «Экология», Федерального проекта «Оздоровление Волги», АО «Нижегородский водоканал» был заключен договор подряда с ФАУ «РосКапСтрой» для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений НСА (срок действия до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В соответствии с условиями договора, обязанность по обеспечению выполнения при проведении работ мероприятий по охране труда и технике безопасности, соблюдение на объекте всех необходимых мер в области охраны окружающей среды в соответствии с действующими в РФ законодательными и подзаконными нормативными актами возлагается на генерального подрядчика.

Исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены с существенными нарушениями методик и правил отбора проб образцов, в части консервации проб, применения отличной от требуемых посуды и оборудования, недостатки в части времени и способов анализа, которые влекут недостоверность полученных результатов.

Увеличение содержания загрязняющих веществ ниже по течению от водовыпуска НСА, не свидетельствует и не доказывает негативное влияние, сброс сточных вод НСА объективно содержит химические вещества и компоненты, поэтому их наличие в водном объекте неизбежно, однако выводы о негативном влиянии и о причинении вреда не зафиксированы.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, АО «Нижегородский водоканал» самостоятельно осуществило корректировку ее размера, вычло затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и в рамках представления деклараций о плате за НВОС за 2023 год представило в Управление документально подтвержденные расходы на финансирование мероприятий, включенных в план мероприятий по снижению к негативного воздействия на окружающую среду.

Защитнику по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что внеплановая проверка Росприроднадзора по Нижегородской области незаконна, поскольку проведена без согласования с органами прокуратуры, решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), который признал решение о проведение проверки законным находится на стадии обжалования, а потому Общество не согласно с тем, что требование прокуратуры о проведении проверки заменяет собой согласование в установленном законом порядке, поскольку, учитывая, что в 2023 году арбитражный суд признал незаконной проверку, следующая проверка должна быть в обязательном порядке согласована с органами прокуратуры, должен быть соответствующий документ.

Старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды, заместителю начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, все обстоятельства, отраженные в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) поддержала в полном объеме, пояснила, что объект НВОС находится в действительности на реконструкции, является объектом 1-ой категории, АО «Нижегородский водоканал» было направлено письмо с просьбой разработать программу проведения проверок по реконструируемому объекту, соответственно, была разработана программа, в рамках которой были проведены внеплановые проверки застройщика - ФАУ «РосКапСтрой», у него затребованы правоустанавливающие документы, в том числе на земельный участок, на котором находится Нижегородская станция аэрации, застройщик ответил, что правоустанавливающие документов он не имеет, владелец территории это АО «Нижегородский водоканал», который является собственником земельного участка и его никому не передавал, следовательно, отвечает за него в силу закона.

В ходе осмотра территории были обнаружены отходы, которые находились на необорудованных площадках, а это: осадок с решеток, который образуется не у компании застройщика, а у водоканала, потому что он продолжает вести профессиональную деятельность по очистке сточных вод, станция аэрации работает, не передавалась в пользование застройщику, следовательно, водоканал ответственен за соблюдение требований природоохранного законодательства, кроме того, по дороге к полигону зафиксированы навалы мусора с решеток на необорудованном земельном участке и овраге рядом, далее накопление песка из песколовок в песковой площадке (№) обнаружены резиновая обувь и древесностружечные плиты, при этом песковая площадка не передавалась строительной организации, эксплуатируется водоканал, который и должен следить, чтобы в песколовке не находилось никаких посторонних предметов. 

Водоканал в 2024 году за 2023 год сдал декларацию по расчетам по оплате за негативное воздействие на окружающую среду через личный кабинет природопользователя, им было отказано Росприроднадзором, декларация была подана первично (ДД.ММ.ГГГГ.), затем (ДД.ММ.ГГГГ.) подают уточненную декларацию, которая впоследствии была отменена самим природопользователем, затем (ДД.ММ.ГГГГ.) поступила еще одна уточненная декларация, которая отклонена, данные отклонения были описаны в требованиях и направлены водоканалу для их устранения, а также направлено требование о добровольном погашении недоимки, которые Обществом были проигнорированы.

Внеплановая проверка в отношении АО «Нижегородский Водоканал» проведена по требованию природоохранной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, какого либо дополнительного согласования не требовалось, имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), который признал решение о проведении внеплановой выездной проверки законной, в данном решении указано, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась на основании требования прокуратуры, согласование органов прокуратуры для ее проведения не требовалось, исходя из ч. 5 ст. 73 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а потому постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и отмене не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 5, 6.1 ст. 16.3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются определенные коэффициенты, указанные в ч 5 настоящей статьи.

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (далее - технологически нормируемые вещества), дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

На период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абзацах шестом и восьмом пункта 5 настоящей статьи, применяется коэффициент 1.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается определенна плата.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственник водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу ч. ч. 4, 6 ст. 56 указанного кодекса содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) (далее – Межрегиональное управление) в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 52(№)), в связи с Требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена внеплановая выездная проверка на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее – Объект НВОС) код (№)П, Нижегородская станция аэрации, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

Юридическое лицо осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды (ОКВЭД 36.00).

В ходе проведения данной проверки в отношении АО «Нижегородский Водоканал» на объекте НВОС код (№)П, Нижегородская станция аэрации, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора установлено следующее.

Городские очистные сооружения канализации Нижегородской станции аэрации предназначены для очистки смеси хозяйственно-бытовых, ливневых и промышленных сточных вод с Заречной и Нагорной частей г. Нижнего Новгорода, а также (адрес обезличен) Нижегородской области.

Объект НВОС «АО «Нижегородский водоканал» Нижегородская станция аэрации» включен в федеральный реестр с ко(адрес обезличен)-П, категория объекта – I, категория риска - чрезвычайно высокая (1), поставлен на учет (ДД.ММ.ГГГГ.). Сведения об объекте актуализированы (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с изменением характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ (свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). 

Представителями комиссии проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен выезд с целью осмотра территории проверяемого объекта. Осмотр территории осуществлялся в присутствии представителя по доверенности АО «Нижегородский Водоканал» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Д-2024 заместителя исполнительного директора - главного инженера АО «Нижегородский Водоканал» ФИО5

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено следующее.

1. На территории Нижегородской станции аэрации, а именно между дорогой и очистными сооружениями зафиксированы строительные отходы на не оборудованном земельном участке (на траве), чем нарушены ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1, ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ.

Далее в ходе осмотра по дороге к полигону в координатах 56.278433, 44.125463 зафиксированы навалы отходов мусора с решеток на не оборудованном земельном участке для накопления отходов и в овраге рядом, чем нарушены ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1, ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ.

2. На территории станции аэрации, в районе забора (ограждения) обнаружены навалы ТКО на не оборудованной для накопления отходов площадке, чем нарушены ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1, ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ.

Таким образом, в ходе осмотров (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено нарушение требований к размещению отходов производства и потребления в части необорудованной для размещения отходов площадке. 

Далее при осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории накопление отходов песка из песколовок в песковой площадке (№) обнаружены: резиновые изделия (обувь); древесностружечные плиты.

Таким образом, на территории накопления отходов песка из песколовок осуществляется совместное накопление отходов, чем нарушены ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ.

За совершение указанных административных правонарушений предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Далее, испытательной лабораторией по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителя по доверенности АО «Нижегородский Водоканал» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Д-2024 главного инженера АО «Нижегородский Водоканал» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) были проведены отборы проб сточной воды (в месте водовыпуска) АО «Нижегородский водоканал» и природной воды в (адрес обезличен) выше по течению (фоновый створ) и ниже по течению (контрольный створ).

По результатам анализов проб сточной воды (экспертные заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) выявлены превышения нормативов допустимых сбросов, установленных разрешением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по показателям: медь (кратность от 3,4 до 3,7 раза), цинк (кратность от 3,0 до 3,4 раза), АСПАВ (кратность от 1,2 до 1,4 раза), нефтепродукты (кратность - 3,1 раза), фторид - ион (кратность - 2,0 раза), железо (кратность от 2,6 до 2,8 раза), хром трехвалентный (кратность от 1,2 до 2,2 раза). Превышение лимитов сброса, установленных разрешением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по показателям: взвешенные вещества (кратность от 1,1 до.1,3 раза), БПК5 (кратность от 1,1 до 2,74 раза). Превышение нормативов, установленных Приказом Минсельхоза России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№): стронций (кратность от 1,6 до 2,74 раз),

чем нарушены: ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ.

По результатам анализов природной воды в 500 м выше и ниже по течению от места выпуска (протоколы испытаний (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПрВ, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПрВ, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПрВ, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПрВ, экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде ((адрес обезличен)) в контрольном створе ниже по течению от водовыпуска, таким образом сточные воды АО «Нижегородский водоканал» на объекте НВОС (№)П оказывают влияние на (адрес обезличен) по показателям: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, железо, медь, цинк, чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

За совершение указанных административных правонарушений предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, как нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сброс загрязняющих веществ в водные объекты;

- размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст.16.4 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

Первичная Декларация по плате за негативное воздействие за 2023 год загружена в личный кабинет природопользователя в срок (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предприятием за 2023г. вносилась плата за НВОС: 

- за выбросы: (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) - авансовые платежи;

- за сбросы только: (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) - авансовые платежи.

В ходе проверки Декларации по плате за НВОС в отношении АО «Нижегородский водоканал» было выявлено несоответствие за 2023 год, а именно общество вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, так как производит зачет платы в счет природоохранных мероприятий, в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований. 

На основании вышеизложенного направлено требование о предоставлении пояснений и внесении исправлении в декларацию и требование о подтверждении фактически произведенных расходов на природоохранные мероприятия. 

АО «Нижегородский водоканал» в одностороннем порядке зачло за 2023 год 10 033 564,87 рублей в счет платы за сброс сточных вод с Нижегородской станции аэрации. Кроме того в декларации по плате за НВОС имеются ошибки в начислении» по объекту (№)П по фенолу, источник выбросов (№), чем нарушены п. 1, п. 5, п. 6.1 ст. 16.3, п. 3 п. 4 ст. 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ. 

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ст. 8.41 КоАП РФ, как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом того, что в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия - внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «Нижегородский водоканал», выявлено 7 административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена 3 статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Нижегородский водоканал» в совершении вышеуказанных административных правонарушений, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 8.41 КоАП РФ; уведомлением в адрес АО «Нижегородский водоканал» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), направленного Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой; сведениями о направлении уведомления о проведении внеплановой выездной проверки; сведениями о КНМ; требованием о предоставлении документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); требованием о предоставлении документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); решением о приостановлении срока проведения КНР от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и сведениями о его направлении; заявкой в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и ответом на нее от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); актом внеплановой выездной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН; протоколом осмотра б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом осмотра б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); фототаблицей к протоколу выездного обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом отбора проб (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ.) (отходы); актом о невозможности проведения отбора проб отхода (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ.); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом отбора проб (№)-ПрВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (природная вода); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сточная вода); протоколом отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сточная вода); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом отбора проб (№)-ПрВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (природная вода); протоколом отбора проб (№)-ПрВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (природная вода); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сточная вода); протоколом отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сточная вода); сведениями ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «Нижегородский водоканал» имея возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях АО «Нижегородский водоканал» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Доводы жалобы о том, что с 2022 года в рамках национального проекта «Экология», Федерального проекта «Оздоровление Волги», АО «Нижегородский водоканал» был заключен договор подряда с ФАУ «РосКапСтрой» для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений НСА (срок действия до (ДД.ММ.ГГГГ.)), при этом согласно условиям договора, обязанность по обеспечению выполнения при проведении работ мероприятий по охране труда и технике безопасности, соблюдение на объекте всех необходимых мер в области охраны окружающей среды в соответствии с действующими в РФ законодательными и подзаконными нормативными актами возлагается на генерального подрядчика ФАУ «РосКапСтрой» нельзя признать состоятельными, какие либо документы, подтверждающие, что ФАУ «РосКапСтрой» обязано выполнять мероприятия по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия на окружающую среду на период строительства и эксплуатации объекта НВОС, в материалах дела отсутствуют, кроме того, Нижегородская станция аэрации на момент проведения проверки и в настоящее время фактически осуществляет свою деятельность, что защитником в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, на АО «Нижегородский водоканал» возложены обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о том, что исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены с существенными нарушениями методик и правил отбора проб образцов, в части консервации проб, применения отличной от требуемых посуды и оборудования, недостатки в части времени и способов анализа, которые влекут недостоверность полученных результатов, суд считает не состоятельным, поскольку данные факты являются неустановленными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны защиты протоколы отбора проб и протоколы испытаний содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченным должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, являются допустимыми, исключению из числа доказательств не подлежат. 

Отбор проб проведен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в присутствии контролируемого лица.

Следует также обратить внимание, что лабораторные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» имеет соответствующий сертификат об аккредитации, заключения содержат указания о методиках, подлежащих применению при проведении конкретного исследования, а потому ставить под сомнения выводы, изложенные в заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что увеличение содержания загрязняющих веществ ниже по течению от водовыпуска НСА, не свидетельствует и не доказывает негативное влияние, сброс сточных вод НСА объективно содержит химические вещества и компоненты, поэтому их наличие в водном объекте неизбежно, однако выводы о негативном влиянии и о причинении вреда не зафиксированы, основаны на субъективной оценке результатов лабораторных исследований, увеличение загрязняющих веществ влечет негативное воздействие на водный объект.

Довод жалобы о том, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, АО «Нижегородский водоканал» самостоятельно осуществило корректировку ее размера, вычло затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и в рамках представления деклараций о плате за НВОС за 2023 год представило в Управление документально подтвержденные расходы на финансирование мероприятий, включенных в план мероприятий по снижению к негативного воздействия на окружающую среду, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы о том, что внеплановая проверка Росприроднадзора по Нижегородской области незаконна, поскольку проведена без согласования с органами прокуратуры, решение Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), который признал решение о проведение проверки законным находится на стадии обжалования, а потому Общество не согласно с тем, что требование прокуратуры о проведении проверки заменяет собой согласование в установленном законом порядке, поскольку, учитывая, что в 2023 году арбитражный суд признал незаконной проверку, следующая проверка должна быть в обязательном порядке согласована с органами прокуратуры, должен быть соответствующий документ, нельзя признать состоятельными.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч. 12 ст.66 Федерального закона № 248-ФЗ (ч. 5 ст. 73 данного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О прокуратуре Российской Федерации» требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Статьей 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулируются требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Наличие требования прокуратуры, содержащего все установленные вышеуказанным законом сведения, не требует отдельного согласования с органами прокуратуры решения о проведении проверки.

Арбитражный суд Нижегородской области в своем решении от (ДД.ММ.ГГГГ.) признал решение о проведении внеплановой выездной проверки законной, сославшись на то, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась на основании требования прокуратуры, при этом согласование органов прокуратуры для ее проведения не требовалось исходя из ч. 5 ст. 73 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,

Иные доводы стороны защиты, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании, которое было предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, однако такое несогласие не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом причин для его отмены, в том числе ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ или неправильного применения норм материального права, судом не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах строгой санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ст. 4.4 КоАП РФ, является минимальным размером административного штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не усматривается, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении АО «Нижегородский водоканал», является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.14, ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Нижегородский водоканал», оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности АО «Нижегородский водоканал» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в деле (№) в Канавинском районном суде г. Нижний Новгород.