ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7300/2025

Дело № 2-4337/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008562-14

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Хныкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калюжной В.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4337/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.,

(судья Меченко Д.Ю.)

установила:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 18 апреля 2024 г. заключены договоры №, которые являются действующими. В целях получения сведений, предоставление которых регламентировано ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), 28 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с соответствующим запросом. В свою очередь ответчик нарушил сроки ответа на обращение, установленные Законом о персональных данных, а также предоставил запрошенную информацию не в полном объеме, чем нарушил личные неимущественные права истца. Постановлением мирового судьи судебного участка №210 г. Санкт-Петербурга Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Истец ссылался на то, что ввиду допущенных нарушений ответчиком понес нравственные страдания, которые заключались в беспомощности, разочаровании, осознании своей неполноценности из-за невозможности реализовать личные неимущественные права, временном ограничении реализации своих прав, а также негативных эмоциях, вызванных произошедшим. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о компенсации морального вреда, ответ на которую поступил 24 мая 2025г. Полагая действия ответчика нарушающими права истца, как субъекта персональных данных, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500руб., а всего 7 500 руб. С Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не в должной мере исследованы тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца. Полагает, что истец, имея юридическое образование, целенаправленно пользуется своими знаниями для поиска обстоятельств, которые могут нарушить его нематериальные права с целью извлечения прибыли (л.д. 67-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Игнатченко В.А. поддержали доводы, изложенные в письменной правовой позиции, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменной правовой позиции истца и его представителя, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на их обработку.

Ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных устанавливает право субъекта персональных данных на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о персональных данных сведения, указанные в ч. 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление ФИО1 запрашиваемой информации в установленный законом срок, а также представление ее не в полном объеме являются нарушением прав потребителя услуги, предоставляемой кредитной организацией, которая непосредственно связана с хранением и обработкой персональных данных, в связи с чем спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В суде первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, за невыполнение предусмотренной законодательством РФ в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 25-26).

Таким образом, действиями Банка ВТБ (ПАО) были нарушены права истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учитывал характер нарушенного права потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, критерии разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и находит доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными в связи со следующим.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылался на неправомерные действия банка, нарушившего его личные неимущественные права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к выводу об установлении факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, который повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку наличие нарушений при направлении ответчиком в адрес истца ответа на его запрос нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2500 руб.

Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: