Дело № 2а-1923/2023

Номер строки статотчета 3.028

УИД 02RS0003-01-2023-002041-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску муниципального унитарного предприятия «Центр коммунальных услуг» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по РА об признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

МУП « Центр коммунальных услуг» обратилось суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ возбуждено исполнительное производство, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП с предметом исполнения о возложении обязанности по получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения использования водных объектов в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения на скважины 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в срок до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которое прекращено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое незаконно, так как требования исполнительного документа выполнены в части, определением суда предоставлялась отсрочка исполнения решения. Замена правопреемника по исполнению решения произведена 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Определениями суда соответчиками привлечены УФССП по РА ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, а Управление Роспотребнадзора по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-заинтересованным лицом.

Впоследующем истец уточнил исковые требования, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, указывая на частичное исполнение решения суда и предоставлении отсрочки исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, представитель заинтересованного лица полагал иск подлежащим удовлетворению. Ответчик судебный пристав-исполнитель и представители ответчиков ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по РА в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Такая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в Р. правовой системе, преследует штрафные цели, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Чойского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ООО «Чойское ЖКХ» возложена обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения использования водных объектов на скважины в селах Уймень, Киска, Паспаул, Туньжа, Ынырга.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления. Постановление получено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Чойское ЖКХ» в размере 50 000 рублей, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Указанное постановление не оспорено.

Определением Чойского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должнику предоставлена отсрочка исполнения до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Определением того же суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена должника ООО «Чойское ЖКХ» на МУП «Центр коммунальных услуг «МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». 

Постановлением СПИ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена должника в исполнительном производстве 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП с ООО «Чойское ЖКХ» на МУП «Центр коммунальных услуг».

Определением Чойского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МУП «Центр коммунальных услуг» предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Определением того же суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МУП «Центр коммунальных услуг предоставлена отсрочка исполнения решения до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлением СПИ ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП окончено в виду выполнения должником требований исполнительного документа.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении МУП «Центр коммунальных услуг» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании исполнительского сбора на основании постановления 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось, вступило в силу, то судебный пристав – исполнитель законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и оснований для признания его незаконным суд не находит. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника в исполнительном производстве на административного истца 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, впоследующем определениями судов ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, всего сроком до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и к указанному сроку требования исполнительного документа были исполнены. 

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск муниципального унитарного предприятия «Центр коммунальных услуг» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» удовлетворить в части.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Центр коммунальных услуг» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в исполнительном производстве 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунальных услуг» МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в иске к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА, УФССП по РА об признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Бируля С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023