Гражданское дело № 2-1683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Николаенкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее-истец/взыскатель) обратился в суд с иском к Николаенкову И.В.(далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее-Договор), в соответствии с условиями которого ФИО1, именуемый как займодавец предоставляет Николаенкову И.В., именуемый как заемщик на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 250 000,00 руб. на срок до 28.10.2016 (п. 1.1 Договора).

До настоящего времени - 08.10.2018 (дата предъявления иска в суд) Николаенков И.В. денежные средства по полученному займу не вернул.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа (п. 4.1. Договора).

Пунктом 1.3. Договора определено, что заемщик обязуется в сроки, указанные займодавцев (ФИО1) бесплатно выполнить работы по установке дверей в количестве 100 (сто) штук в квартирах займодавца.

30.07.2018 ФИО1 направил в адрес Николаенкова И.В. уведомление, в котором указал сроки установки дверей, однако двери по настоящее время (08.10.2018) не установлены.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора займодавец имеет право потребовать от заемщика штрафные санкции, предусмотренные условиями Договора, при нарушении заемщиком обязательства по установке дверей в соответствии с п. 1.3. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Николаенковым И.В. обязательства по установке дверей, уплачивает займодавцу штраф в размере 125 000,00 руб.

03.09.2018 истцом было направлено Николаенкову И.В. требование о возврате денежных средств, в котором ФИО1 просил ответчика вернуть сумму займа в размере 250 000,00 руб., сумму неустойки согласно условиям Договора, за каждый день просрочки и сумму штрафа в размере 125 000,00 руб.

Для определения времени и места передачи денежных средств в счет возврата задолженности по договору займа, неустойки и штрафа ФИО1 просил ответчика связаться с ним - ФИО1 по телефону, указанному в требовании, которое ответчиком было получено лично 05.09.2018. Однако, Николаенков И.В. с истцом не созванивался, проигнорировав требование. 

На дату подачи иска ответчик Николаенков И.В. никаких действий по возврату ФИО1 денежных средств, а именно: суммы займа, неустойки и суммы штрафа не предпринял, денежные средства не возращены, договорные обязательства по установке дверей в количестве ста штук Николаенковым И.В. не исполнены.

До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Николаенкова И.В. задолженность по договору займа в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 125 000,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы займа за период с 29.10.2016 по день фактической оплаты основного долга (сумма займа), а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 18 950,00 руб. (л.д.2-4).

26.10.2018 от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), согласно содержанию которого ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Николаенкова И.В. задолженность по договору займа в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 125 000,00 руб., неустойку в размере 1 775 000,00 руб. за период с 29.10.2016 по 08.10.2018, неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 18 950,00 руб. (л.д.35).

Истец ФИО1, уведомленный судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д.39,42).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее доверителя, не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии ответчика Николаенкова И.В. Установлено, что ФИО2 заключив брак с ФИО., поменяла фамилию с «Осипович» на «Баркова», что отражено в копии свидетельства о регистрации брака названного лица (л.д.22). 

ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы иска, суду пояснила, что заключенный между ее доверителем и ответчиком Договор является беспроцентным, однако при этом на Николаенкова И.В. условиями Договора было возложено обязательство по выполнению работ по бесплатной установке дверей в количестве ста штук в квартирах займодавца, однако, до настоящего времени, несмотря на факт направления и получения ответчиком претензий ФИО1, Николаенков И.В. условия договора займа не выполнил, претензии оставил без исполнения.

Срок выполнения обязательств по установке дверей оговаривался сторонами в устном порядке, был определен Аерон Алоком, а именно - 30.07.2018, когда возведенный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию. 

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что согласно разъяснениям,

данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, непредъявление истцом требования по исполнению договора займа не может расцениваться, как злоупотребление правом в целях увеличения размера неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки заявленным требованиям лежит на ответчике.

Николаенков И.В. избегал при этом встреч с ФИО1, а также не предпринимал и не предпринимает по настоящее время действий, направленных на разрешение спора, возникшего ввиду неисполнения условий Договора займа.

Иных дополнений и ходатайств от представителя истца не последовало.

Ответчик Николаенков И.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д.39,41).

Представитель ответчика Николаенкова И.В. - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя - ответчика Николаенкова И.В., возражений против рассмотрения дела в отсутствии истца не высказала, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1.

Кроме того, ФИО4 не оспаривала факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Николаенковым И.В. и ФИО1 и получения ответчиком по указанному Договору денежных средств в сумме 250 000,00 руб. Суду пояснила, что Договором займа не был предусмотрен конкретный срок по установке дверей в количестве ста штук, возврат денежных средств по Договору должен был быть осуществлен 28.10.2016. Имеется уведомление о том, что Николаенков И.В. должен выполнить обязательство по установке дверей, датированное 30.07.2018, что обуславливает в случае современного получения Николаенковым И.В. данного уведомления, что он мог бы узнать, по какому адресу располагается дом, в котором находятся квартиры займодавца, а также какие номера имеют указанные квартиры. Срок выполнения работ по установке дверей указанный в уведомлении, составляет 15 дней, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, но требование о выполнении работ по установке дверей предъявляется ответчиком лишь 30.07.2018.

Только 30.07.2018 ответчику предоставляется истцом информация о месте выполнения обязательства и о готовности передать ключи от упомянутых жилых помещениях, т.е. срок для возврата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа истек 28.10.2016, но до 30.07.2018 истец не предпринял никаких действий, направленных на создание условий для выполнения ответчиком обязательств по Договору.

По причине заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора займа ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также ФИО4 указала на то обстоятельство, что истцом до 2018 года каких-либо требований по выполнению обязательств по отношению к Николаенкову И.В. не направлялось.

Денежные средства в размере 250 000,00 руб. Николаенков И.В. не возвращал ФИО1 потому как, последний не предъявлял подобного рода требований к ответчику.

Информации о сроках установки, месте исполнения обязательства Николаенкову И.В. ранее (до направления в адрес ответчика претензий) не было представлено.

Николаенкову И.В. о наличии уведомления истца от 30.07.2018 стало известно лишь из материалов гражданского дела, поскольку ответчик указанное уведомление не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ответчику о необходимости установки дверей в количестве ста штук стало известно 03.09.2018. 

Представитель ответчика указал, что поскольку с 28.10.2016 по 30.07.2018 истцом не предъявлялось никаких требований по возврату денежных средств и выполнения обязательств по Договору займа, одно из требований иска ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Считает, что по истечении двухлетнего срока ФИО1, предъявляя указанное требование, злоупотребляет своим правом, поскольку умышленно бездействовал, способствуя увеличению размера неустойки. Полагала, что размер неустойки явно завышен, исходя из судебной практики, размер неустойки не должен превышать 0,01% от суммы договора займа.

Не оспаривала требование о взыскании с ее доверителя суммы займа в размере 250 000,00 руб., указав, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по установке дверей не имеется, поскольку уведомление от 30.07.2018 не было получено Николаенковым И.В., по причине чего не имелось возможности исполнить обязательства по установке дверей.

В период получения второго уведомления истца от 03.09.2018 Николаенков И.В. находился на лечении после сложного оперативного вмешательства, что послужило причиной невозможности физически выполнить обязательство установить двери.

Считает, что размер штрафа и неустойки явно завышен истцом.

Иных дополнений, доводов и пояснений от представителя ответчика не последовало.

Суд, принимая во внимание ходатайства представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствии вызванных и навившихся истца и ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Николаенковым И.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1, именуемый как займодавец предоставляет Николаенкову И.В., именуемый как заемщик на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 250 000,00 руб. на срок до 28.10.2016 (п. 1.1 Договора) (л.д.7).

Однако в срок до 28.10.2016 Николаенков И.В. сумму займа в размере 250 000,00 руб. не вернул (л.д.2-4).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа (п. 4.1. Договора).

В соответствии с представленным расчетом исковых требований общая сумма неустойки за период времени с 29.10.2016 по 08.10.2018 составляет 1 775 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 710 дней (период нарушения обязательств по возврату суммы займа с 29.10.2016 по 08.10.2018)* 2 500 руб. (сумма неустойки за один день просрочки- 250 000,00 руб.*1/100) (л.д.6).

Пунктом 1.3. Договора определено, что заемщик обязуется в сроки, указанные займодавцем (ФИО1) бесплатно выполнить работы по установке дверей в количестве 100 (сто) штук в квартирах займодавца.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора займодавец имеет право потребовать от заемщика штрафные санкции, предусмотренные условиями Договора, при нарушении заемщиком обязательства по установке дверей в соответствии с п. 1.3. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Николаенковым И.В. обязательства по установке дверей, уплачивает займодавцу штраф в размере 125 000,00 руб. (л.д.7).

30.07.2018 ФИО1 направил в адрес Николаенкова И.В. уведомление, в котором указал сроки установки дверей, а именно установить в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, двери в количестве ста штук по адресу: 

<

адрес> в квартирах №. ФИО1 просил ответчика связаться с ним по представленному номеру сотового телефона для передачи ключей от указанных квартир (л.д.8).

Отправление указанного требования подтверждается копией контрольно-кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление простое с уведомлением о вручении) (л.д.9).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (последние четыре цифры - №) Николаенковым И.В. указанное уведомление-требование не получено (л.д.46-47).

Истец указывает в иске, что на дату его подачи (08.10.2018) двери Николаенковым И.В. не установлены (л.д.2-4).

03.09.2018 истцом было направлено Николаенкову И.В. требование о возврате денежных средств, в котором ФИО1 просил ответчика вернуть сумму займа в размере 250 000,00 руб., сумму неустойки согласно условиям Договора, за каждый день просрочки и сумму штрафа в размере 125 000,00 руб. Для определения времени и места передачи денежных средств в счет возврата задолженности по договору займа, неустойки и штрафа ФИО1 просил ответчика связаться с ним - ФИО1 по телефону, указанному в требовании, которое ответчиком было получено лично 05.09.2018 (л.д.12).

Отправление указанного требования подтверждается копией контрольно-кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление простое с уведомлением о вручении) а также копией описи внутреннего вложения (л.д.13,14).

Получение Николаенковым И.В. указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.15).

Однако, Николаенков И.В. с истцом не созванивался, проигнорировав требование (л.д.2-4).

На дату подачи иска ответчик Николаенков И.В. никаких действий по возврату ФИО1 денежных средств, а именно: суммы займа, неустойки и суммы штрафа не предпринял, денежные средства не возращены, договорные обязательства по установке дверей в количестве ста штук Николаенковым И.В. не исполнены.

Данные обстоятельства указаны в исковых требованиях ФИО1, подтверждены в ходе судебного заседания его представителем - ФИО3, кроме того представитель ответчика - ФИО4 не оспаривала факт заключения 28.10.2015 между истцом и Николаенковым И.В. Договора займа со сроком возврата денежных средств до 28.10.2016, не оспаривала сумму основного долга в размере 250 000,00 руб., указав, что долг Николаенковым И,В. не был возвращен в срок, поскольку этого не требовал сам истец, злоупотребляя своим правом, направив претензии от 30.07.2018 и 03.09.2018 в адрес Николаенкова И.В.

ФИО4 просила о снижении размера неустойки, считая ее размер слишком завышенным, а оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по установке дверей не имеется, поскольку уведомление от 30.07.2018 не было получено Николаенковым И.В., по причине чего не имелось возможности исполнить обязательства по установке дверей.

Николаенков И.В. никаких действий по возврату денежных средств в полном объеме не предпринял, денежные средства на дату подачи иска (08.10.2018) на сумму 250 000,00 руб. не вернул, работы по установке дверей не провел (л.д.2-4).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как предусмотрено статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, материалами дела, в том числе договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Николаенкова И.В. о получении им денежных средств на общую сумму 250 000,00 руб., которая учинена Николаенковым И.В. в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4,7).

Наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения должником долгового обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 переданы Николаенкову И.В. денежные средства на общую сумму 250 000,00 руб. 

Однако Николаенков И.В. не исполнил своих обязательств, требование истца по возврату суммы долга проигнорировал, несмотря на направленные в его адрес требования от 30.07.2018, 03.09.2018 о необходимости возврата денежных средств, а также установки дверей в количестве ста штук в квартирах займодавца.

До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Николаенковым И.В. и его представителем суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Аерон Алока о взыскании с Николаенкова И.В. суммы основного долга по Договору займа от 28.10.2015 в размере 250 000,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Николаенкова И.В. штрафа в размере 125 000,00 руб. в соответствии с условиями Договора займа от 28.10.2015, по которому обязательства, взятые на себя Николаенковым И.В., не исполнены в полном объеме.

Суд принимает во внимание доводы истца относительно условий Договора займа от 28.10.2015 в части уплаты штрафных санкций в сумме 125 000,00 руб., и приходит к выводу об удовлетворении данного требования, учитывая, что условиями Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком (Николаенковым И.В.) обязательства по установке дверей в количестве 100 (сто) штук согласно п.1.3 настоящего Договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 125 000,00 руб. (п.4.2. Договора).

Пунктом 4.3 Договора оговорено о возмещении заемщиком всех расходов займодавца, связанных с взысканием задолженности по настоящему договору (л.д.7).

Договор от 28.10.2015 подписан сторонами, в том числе заемщиком Николаенковым И.В., о чем свидетельствует учиненная им собственноручно подпись на оборотной стороне договора, что подтверждает согласие Николаенкова И.В. с условиями Договора займа (л.д.7 оборот). Кроме того, обязательства по установке дверей в количестве ста штук в квартирах, номера которых были указаны в претензии ФИО1 от 30.07.2018, не исполнены, двери не установлены, что не оспорено стороной ответчика и свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, возложенных условиями Договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Аерон Алока о взыскании с Николаенкова И.В. штрафа в размере 125 000,00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, в том числе в размере 1 775 000,00 руб. за период с 29.10.2016 по 08.10.2018 (л.д.2-4).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-0, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, пунктом 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договорам займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

При этом, исходя из расчета неустойки - сумма неустойки за один день просрочки платежа оставляет 2 500,00 руб. (л.д.6).

Основания полагать заявленную ФИО1 неустойку соответствующей возможным потерям заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая поступившее от представителя ответчика заявление об уменьшении размера неустойки, суд считает, что данный размер неустойки - 1 775 000 руб. 00 коп., явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства, В связи с указанным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, полагая его разумным и справедливым, ориентируясь на то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в гражданском обороте, на основании чего суд снижает сумму неустойки до 177 500,00 руб.

При этом у суда отсутствуют основания полагать условия неправомерного использования должником (Николаенковым И.В.) денежных средств истца (ФИО1) более выгодными, чем правомерное пользование в связи с начислением заявителем неустойки в виде 1% процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

В связи с изложенным, оснований для дополнительного начисления неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон, судом не усматривается. 

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 18 950,00 руб. в соответствии чеком-ордером от 08.10.2018 (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Николаенкова И.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 руб., а также расходы, понесенные за уплату государственной пошлины в размере 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а всего: 571 450 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.