Дело №

64RS0042-01-2020-009236-57

Решение

 

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2020 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при помощнике судьи Фадеевой М. Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, прокурора Хворостенко Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее по тексту МОУ «СОШ №9») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что с 01 марта 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность лаборанта кабинета химии. 21 августа 2020 года она была уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 31 августа 2020 года в связи с сокращением численности и штата сотрудников и приказом директора школы № 247/лс от 31 августа 2020 года уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно о предстоящем сокращении штата и увольнении она не была извещена не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения. С приказом директора школы от 20 мая 2020 года о внесение изменений в штатное расписание она также ознакомлена не была. Кроме того, на момент ее увольнения имелись должности сторожа и вахтера, которые ей не были предложены. Просит признать незаконным и отменить приказ директора МОУ «СОШ № 9» № 247/лс от 31 августа 2020 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить ее в должности лаборанта в МОУ «СОШ №9»; взыскать с ответчика в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что ее увольнение произошло в большей степени из-за конфликтных отношений с работодателем, поскольку она, в связи с неправомерными действиями со стороны директора школы, неоднократно обращалась в различные органы для восстановления справедливости, что привело к ее сокращению. Таким образом, полагает, что сокращение численности и штата работников являлось мнимым. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика МОУ «СОШ № 9» - директор ФИО3 и ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования не признали. Пояснили, что нарушений прав истца работодателем допущено не было. О предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, в связи с чем процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Приказом ответчика от 20 мая 2020 года № 418/од «О внесении изменений в штатное расписание МБОУ «СОШ № 9» в связи с оптимизацией штатной структуры школой принято решение произвести сокращение штата и численности работников в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 31 августа 2020 года. 12 мая 2020 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 372 – 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком направлено уведомление с приложенным проектом приказа в первичную профсоюзную организацию МБОУ «СОШ № 9. Профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассмотрел этот вопрос и 15 мая 2020 года направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. С целью соблюдения положений ст. 372 Трудового кодекса РФ, работодателем 6 августа 2020 года направлено в Профсоюз уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников с обоснованием увольнения и приложением проекта приказа о прекращении трудового договора» с лаборантом ФИО1 10 августа 2020 года ответчиком получено мотивированное мнение, выражающее согласие с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора с лаборантом ФИО1 Согласно табеля учета рабочего времени с 1 мая по 31 августа 2020 года, ФИО1 находилась в режиме «НОД – (нерабочие оплачиваемые дни») в связи с постановлением Правительства Саратовской области от 30 марта 2020 года № 208-п (как работающий сотрудник категории 65 +).Уведомление о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей в связи с сокращением численности или штата работников МБОУ «СОШ № 9» от 26 мая 2020 года № 135 для ознакомления и подписания 27 мая 2020 года направлено истцу почтовым отправлением посредством курьерской доставкой с описью вложения по адресу проживания, указанному в трудовом договоре. Согласно информации курьерской службы, данные документы не были вручены истцу по причине «Не открыла дверь», о чем имеется отметка в извещении. 25 июня 2020 года документы возвращены в школу. 23 июня 2020 года ответчиком повторно направлены документы в адрес истца (уведомление о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей в связи с сокращением численности или штата работников МБОУ «СОШ № 9» от 23 июня 2020 года № 166). 24 июля 2020 года документы возвращены в школу с отметкой курьерской службы «Нет адресата». Таким образом, процедура уведомления работника о предстоящем сокращении работодателем соблюдена, установленный законом 2-месячный срок для предупреждения о предстоящем увольнении не нарушен. Также ответчиком был соблюден порядок, предусмотренный законом РФ «О занятости населения в РФ» в части уведомления службы занятости населения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности вахтера и сторожа, являются надуманными, так как вакантных должностей вахтера и сторожа не имелось. Просили в иске отказать полностью.

Заслушав истца и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, заслушав заключение прокурора Хворостенко Ю. В., полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи со следующим.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: уведомление истца работодателем о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения; наличие вакантных должностей в учреждении в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 марта 2006 года ФИО1 была принята на должность лаборанта кабинета химии в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», что подтверждается трудовым договором № 1и записью в трудовой книжке работника (л.д. 11, 14-16).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что 12 мая 2020 года директор школы ФИО3 обратилась к Председателю профсоюзной организации МБОУ «СОШ № 9» с уведомлением (исх.№ 123), в котором просила направить мотивированное мнение по вопросу планируемого расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31 августа 2020 года с лаборантом ФИО1

Профсоюзный комитет МБОУ «СОШ №9» 15 мая 2020 года согласился в принятием работодателем приказа «О внесении изменений в штатное расписание МБОУ «СОШ №9» в связи с оптимизацией штатной структуры» и уведомлением работника МБОУ «СОШ №9» лаборанта – ФИО1 о предстоящем увольнении с 31 августа 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом МОУ «СОШ № 9» № 418/од от 20 мая 2020 года в связи с оптимизацией штатной структуры с 01 сентября 2020 года в штатное расписание школы внесены изменения, которым в том числе исключены из штатного состава учебно-вспомогательного персонала 2 штатные единицы лаборанта (л.д. 60).

Согласно табелю учета рабочего времени с 1 мая по 31 августа 2020 года, ФИО1 (20 декабря 1954 год рождения) находилась в самоизоляции – (нерабочие оплачиваемые дни) в связи с постановлением Правительства Саратовской области от 30 марта 2020 года № 208-п (как работающий сотрудник категории 65 +).

27 мая 2020 года истцу направлено уведомление от 26 мая 2020 года исх. № 135 почтовым отправлением посредством курьерской доставки с описью вложения по адресу проживания, указанному в трудовом договоре о сокращении должности лаборанта с 01 сентября 2020 года и предупреждении об увольнении с 31 августа 2020 года. При этом как следует из текста уведомления, истцу были предложены вакантные должности дворника, уборщика служебных помещений и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 

Согласно информации курьерской службы, данные документы не были вручены истцу по причине «Не открыла дверь», о чем имеется отметка в извещении. 25 июня 2020 года документы возвращены ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» уведомление о принятии решения об увольнении работников по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в количестве 2-х единиц было передано МОУ «СОШ № 9» в Центр занятости населения г. Энгельса, 29 мая 2020 года.

23 июня 2020 года ответчиком повторно направлены документы в адрес истца (уведомление о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей в связи с сокращением численности или штата работников МБОУ «СОШ № 9» от 23 июня 2020 года исх.№ 166). 24 июля 2020 года документы возвращены ответчику с отметкой курьерской службы «Отсутствие адресата».

21 августа 2020 года с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 была ознакомлена лично под роспись (л.д. 9).

Приказом от 31 августа 2020 года № 247/лс трудовой договор с ФИО1, заключенный между сторонами, был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 10, 16).

Согласие Профсоюзного комитета с принятием решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса было получено 10 августа 2020 года.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Приказом от 31 августа 2020 года № 624/од утверждено и введено в действие с 01 сентября 2020 года штатное расписание в количестве 166,78 единиц с месячным фондом заработной платы 3126021 рублей.

Доводы истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено ей персонально под роспись менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, судом отклоняются, поскольку в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. 

ФИО1, в связи с введенными мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствовала на рабочем месте с 01 мая 2020 года, в связи с чем, уведомить ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата лично, работодатель возможности не имел, но выполняя, установленную законом обязанность, с соблюдением сроков, направил в адрес истца письменное уведомление о предстоящем увольнении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ФИО5 направленных в ее адрес уведомлений по независящим от работодателя причинам, сроки предупреждения о предстоящем увольнении не увеличивает, и на законность увольнения истца не влияет.

Преимущественного права на оставление на работе истец не имела. Должностей лаборанта в МОУ «СОШ №9» было 2 единицы и обе они были сокращены; из представленных ответчиком копий штатного расписания следует, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и на момент ее увольнения имелись вакантные должности дворника, уборщика служебных помещений и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, которые были предложны истцу, и от которых она отказалась. 

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное сокращение штата, является необоснованной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключению из штатного расписания конкретных штатных единиц, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Помощник судьи М. Е. Фадеева