Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ФИО14» (далее по тексту СПАО «ФИО15), в котором с учетом уточнения просил о взыскании страхового возмещения в размере №, компенсации морального вреда в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере №. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.3, 212).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) по проспекту Победы в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ***». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в СПАО «ФИО16». С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «ФИО17», представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере №. Между тем, согласно экспертному заключению ООО ФИО18 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №. С целью досудебного урегулирования спора (дата) истец обратился к ответчику с претензией, представив вышеуказанное экспертное заключение, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была. Действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в №. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере №, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.209), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.211).

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. Полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта, и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения образовалась не за счет использования разных технологических решений и погрешностей. 

Представитель ответчика СПАО «ФИО19» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву (л.д.57-60, 199-201), ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате юридических услуг полагала необоснованно завышенными, просила их снизить с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждала, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика не представлено. Кроме того, после производства по делу судебной экспертизы ссылаясь на выплату страхового возмещения в пределах десятипроцентной разницы, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере №. 

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица АО «ФИО20» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).

(дата) в районе (адрес) по проспекту Победы в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 140) и объяснениях водителя ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 144).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12, который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 138), в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 137), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 138), рапортом помощника оперативного дежурного (л.д. 139), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 140), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 141), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 142, 143, 145), водителей ФИО2 (л.д. 144) и ФИО12 (л.д. 146).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «ФИО21» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного (дата) (л.д. 63), риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ФИО22 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, (дата) обратился в СПАО «ФИО23» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы (л.д. 64-67).

СПАО ФИО24» приняло заявление и приложенные к нему документы, (дата) по его направлению (л.д. 71, 72) было осмотрено принадлежащее потерпевшему транспортное средство (л.д. 73-74).

После чего по заданию СПАО «ФИО25 обществом с ограниченной ответственностью «ФИО26» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет № (л.д. 75-107).

Впоследствии, СПАО «ФИО27» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от (дата) (л.д. 113) перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере №, что подтверждается соответствующим реестром от (дата) (л.д. 114) и платежным поручением от (дата) (л.д. 115).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), ФИО2 обратился в ООО «ФИО28

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО29» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № (л.д.7-36).

(дата) ФИО2 обратился в СПАО «ФИО30» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере №, приложив к претензии указанное выше заключение (л.д. 116). 

По заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «ФИО31» подготовлено заключение специалиста, в соответствии с которым в представленном истцом экспертном заключении ООО «ФИО32» имеются несоответствия требованиям 432-П и 433-П в части оформления. Также есть неподтвержденные фотоматериалом ремонтные воздействия на ряд деталей, указанных в акте осмотра, завышен выбранный норматив для ремонта крыла переднего левого, что привело к увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Экспертное заключение ООО «ФИО33» выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – ***, государственный регистрационный знак № (л.д. 117-128).

С учетом указанного выше заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «ФИО34», письмом № № от (дата) СПАО «ФИО35» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав, что отчет независимой экспертизы ООО «ФИО36» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части стоимости запасных частей и нормо-часа. Кроме того, в нем неверно указаны каталожные номера, а соответственно, и стоимость бампера переднего, решетки радиатора, верхней накладки решетки радиатора, усилителя переднего бампера. Также не подтверждена фотоматериалами необходимость замены кронштейна переднего бампера, накладки бампера переднего нижней, кронштейна переднего, бампера левого бокового, защиты картера ДВС, усилителя переднего бампера, дефлектора радиатора, надставки несущий рамы передних агрегатов (л.д. 129).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «ФИО37» ФИО9 (л.д. 13345-147 том 1). 

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «ФИО38» ФИО9, повреждения всех деталей автомобиля *** государственный регистрационный знак № кроме рамки и пластины переднего государственного регистрационного знака, левого кронштейна нижнего усилителя переднего бампера, усилителя переднего бампера нижнего, пыльника двигателя внутреннего сгорания переднего, а также части повреждений накладки верхней поперечины панели передка, дефлектора панели передка и подкрылка переднего левого, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет №, с учетом эксплуатационного износа – № (л.д. 151-195).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО Агентство «ФИО39», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата). 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что расхождение между суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной на основании заключения эксперта ООО Агентство «ФИО40» (№), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта (№) составляет менее 10 процентов (9%), то есть находится в пределах статистической достоверности, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения.

С выводами представителя истца о том, что разница между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенному на основании заключения судебного эксперта ООО Агентство «ФИО41» и фактически выплаченным страховым возмещением образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, согласиться нельзя, данные выводы опровергаются в результате сравнительного анализа экспертного заключения ООО «ФИО42» и заключения судебного эксперта ООО Агентство «ФИО43 

Само по себе отсутствие в экспертного заключения ООО «ФИО44» таких деталей как молдинг решетки радиатора хромированной левой, кронштейна ПТФ передней левой, кронштейна переднего бампера левого верхнего, кронштейна переднего бампера бокового левого, кронштейна крыла переднего левого переднего, накладки верхней поперечины панели передка, дефлектора панели передка, эмблемы передней, вопреки мнению представителя истца не свидетельствует о том, что разница между вышеуказанным экспертным заключением ООО «ФИО45» и заключением судебного эксперта ООО Агентство «ФИО46» обусловлена не использованием различных технологических решений, а иными причинами, тем более что повреждения рамки и пластины переднего государственного регистрационного знака, левого кронштейна нижнего усилителя переднего бампера, усилителя переднего бампера нижнего, пыльника двигателя внутреннего сгорания переднего, а также части повреждений накладки верхней поперечины панели передка, дефлектора панели передка и подкрылка переднего левого исключены судебным экспертом, как не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, то установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в пользу потерпевшего взысканию не подлежит. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате иных действий ответчика суду не представлено, то в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере №.

Также представитель ответчика просил распределить понесенные СПАО «ФИО47» расходы на оплату судебной экспертизы в размере №, которые подтверждаются счетом на оплату от (дата) (л.д. 202) и платежным поручением от (дата) (л.д. 203).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО48» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «ФИО49» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова