уг. дело № 1-73/2021 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района РБ Перелыгина П.А., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1) 01.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Селенгинского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

2) 16.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Селенгинского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 01.06.2017 г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 01.06.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15.10.2019 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РБ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев согласно справке представленной с УИИ. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Селенгинского района Республики Бурятия от 01.06.2017 года, вступившим в законную силу 06.09.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговором мирового судьи 3 судебного участка Селенгинского района РБ, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Селенгинского района РБ от 16.01.2018 года, вступившим в законную силу 02.02.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 10 февраля 2021 года около 00 часов 30 минут у ФИО4, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 10.02.2021 года около 00 часов 50 минут, находясь во дворе вышеуказанного дома, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, и направился по 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 10.02.2021 года около 01 часа 05 минут на 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО4 сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако, ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого ФИО4 согласился, однако, прибыв в медицинское учреждение – станцию скорой медицинский помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» по адресу: 

<

...> последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, поддерживает ходатайство о рассмотрении данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования. 

Защитник подсудимого - адвокат Иванова О.В. показала суду, что ею подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. согласился с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9, ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд осуществляет судебное производство в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показал суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом были исследованы следующие доказательства изложенные в обвинительном постановлении:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он приобрел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году получил водительское удостоверение категории «В». В этом же году он управляя автомобилем в 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками ДПС и мировым судьей Кяхтинского района РБ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, административный штраф оплатил в полном объеме. После отбытия административного наказания он получил водительское удостоверение. В 2015 году вновь был привлечен мировым судьей Кяхтинского района РБ к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыл в ИВС. В 2017 году он вновь управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что был осужден 01.06.2017 г. мировым судьей Селенгинского района по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение было сдано им в ГИБДД. После этого, в июне 2017 года он вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что был осужден 16.01.2018 г. мировым судьей Селенгинского района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 15.10.2019 г. освободился по отбытию наказания. 09 февраля 2021 года в вечернее время около 21 часа он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> где употребил спиртное, выпил 1 бутылку пива «Охота Крепкое», емкостью 1,5 литра. После этого, около 00 часов 30 минут 10.02.2021 г. он, будучи выпившим, решил доехать на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. После чего он сел в автомобиль за руль, завел двигатель, и около 00 час. 50 мин. направился на своем автомобиле от дома на 

<

адрес>. Он понимал, что находясь в выпившем состоянии, он садится за руль автомашины, но подумал, что его никто не остановит, и он проедет незамеченным. Он осознавал, что незаконная езда за рулем в состоянии опьянения запрещена законом, однако, игнорировал данное обстоятельство, так как подумал, что его никто не задержит. Доехав до магазина «

<

данные изъяты>», он приобрел продукты, после чего снова сел за руль своего автомобиля и направился домой. По дороге, следуя по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но он предъявил только документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения лишен. В ходе проверки документов было установлено, что он не вписан в страховой полис на автомобиль, в связи с чем его привлекли к административной ответственности. В ходе разговора сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что действительно некоторое время назад выпил пива. После этого сотрудники полиции доставили его в Отдел, где с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого сотрудники ДПС с применением видеозаписи предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, сказал, что не видит в этом смысла, так как понятно, что он выпивший. Свою вину в том, что он управлял автомобилем, будучи выпившим, он не отрицал. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ, на что он согласился и вместе с сотрудниками ДПС проехал в Кяхтинскую ЦРБ. Однако, по прибытию в Кяхтинскую ЦРБ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем медицинским работником был составлен акт. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от права управления транспортным средством, автомобиль задержали. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д.61-64).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил в последнем слове не лишать его свободы, так как он осуществляет уход за престарелыми родителями, с которыми проживает совместно. 

Судом также были исследованы показания свидетелей:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности фельдшера в Кяхтинской ЦРБ. В её обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые доставляются в отделение скорой помощи сотрудниками полиции. 10.02.2021 г. около 02 часов 30 минут двое инспекторов ДПС доставили к ним на медицинское освидетельствование ФИО4 Инспектор ДПС ФИО3 предоставил ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, пояснил, что у последнего имеются признаки опьянения. По внешнему виду мужчины было видно, что он был выпивший, это было видно по его манере поведения, кроме того, она почувствовала от него запах алкоголя. Она спросила у ФИО4, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотест 6810», он сказал, что согласен. В связи с этим она дала ему прибор «Алкотест 6810», вскрыв при нем новую пластиковую трубочку и вставив ее прибор, после чего разъяснила ему, что для получения результата нужно выдыхать воздух изо рта в трубочку до характерного щелчка. Однако, ФИО4 не смог нормально выдохнуть воздух в трубочку, как ей показалось намеренно производя выдох неправильно, так как прибор никак не реагировал и не показывал никакого результата. После этого ФИО4 дважды попросил её заменить трубочку на приборе на новую, что она и сделала. Он также не смог нормально выдохнуть воздух в трубочку, и прибор не показал никакого результата. После нескольких попыток ФИО4 сказал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на приборе «Алкотест 6810». Тогда она предложила ему сдать кровь из вены для проведения химико-токсикологического исследования на содержание алкоголя в крови, ФИО4 сдать кровь отказался. Также ФИО4 не дал ей себя осмотреть, померить ему давление, провести различные пробы для выявления у него признаков опьянения. По данному факту она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было указано, что ФИО4 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 09.02.2021 г. в 17 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО1 заступили в ночное дежурство. 09.02.2021 г. около 01 часа 05 минут ими на 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №. За управлением данного автомобиля находился ФИО4 При проверке документов ФИО4 предоставил только регистрационные документы на автомобиль, документов, удостоверяющих его личность, в том числе водительского удостоверения у него при себе не было. По поводу водительского удостоверения ФИО4 сказал, что он его лишен. При проверке документов ФИО4 было установлено, что он не вписан в страховой полис на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. При разговоре с ФИО4 от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, у них появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Они спросили ФИО4, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как сесть за управление автомобилем, на что ФИО4 не отрицал данный факт, сказал, что он действительно выпивший. На основании этого ФИО4 подлежал отстранению от управления автомашиной, но протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте задержания ФИО4 они составить не могли, в связи с отсутствием у него документов, удостоверяющих личность. Тогда они доставили ФИО4 в отдел полиции, где его личность была удостоверена, затем он в отношении ФИО4 вынес постановление по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. После этого им с применением видеозаписи в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе ФИО4 сначала расписываться отказался, о чем им была сделана соответствующая запись. Однако, ФИО4 после этого все же ознакомился с протоколом и расписался в нем. Затем им ФИО4 с применением видеозаписи был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер». ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер», он дал ему прибор, разъяснив при этом, что для получения результата нужно выдыхать воздух в трубочку прибора до характерного щелчка. Однако, ФИО4, держа во рту трубочку «Драгер», намеренно не выдыхал воздух в трубочку, а наоборот втягивал воздух в себя, в связи с чем прибор не реагировал, и не давал никакого результата. Он предполагает, что ФИО4 пытался избежать положительного результата на содержание алкоголя в воздухе на приборе «Драгер». Таким образом, ФИО4 произвел несколько попыток подуть в трубочку прибора. В связи с этим он расценил действия ФИО4 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Драгер», разъяснил ему данный факт и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 согласился. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомил ФИО4 и попросил его написать в протоколе, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, ФИО4 отказался что-либо писать в протоколе. Об этом он сделал соответствую запись. После этого они вместе с ФИО4 проехали в Кяхтинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Фельдшером по данному факту был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано о том, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тем самым ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт в ходе разговора он разъяснил ФИО4 Находясь в Кяхтинской ЦРБ, ФИО4 все же изъявил желание ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и получить копию данного протокола, и расписался в нем. После того, как ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в Отдел полиции, где был составлен протокол о задержании транспортного средства. Какое-либо объяснение ФИО4 по факту его задержания давать отказался. После проверки ФИО4 по учетам ГИБДД, было установлено, что 01.06.2017 г. мировым судьей ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также 16.01.2018 г. мировым судьей ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оба приговора вступили в законную силу. Таким образом, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.52-54).

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.55-57).

Кроме этого, судом были исследованы следующие доказательства, изложенные в обвинительном постановлении :

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району ФИО3 о том, что 10.02.2021 года в 01 ч. 05. мин. на 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № за управлением которой находился ФИО4, который управлял автомобилем в нарушение п.2.1.1 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Документов удостоверяющих личность ФИО4 не имел, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в Отдел полиции для установления его личности, где у ФИО4 были выявлены признаки опьянения, на основании чего ФИО4 с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинскую ЦРБ, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО4 ранее был привлечен по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2021 г., согласно которого 10.02.2021 г. у ФИО4, являющегося водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица (л.д.12);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2021 года, согласно которого ФИО4 был направлен в Кяхтинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица от 10.02.2021 года, согласно которого ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Кяхтинской ЦРБ отказался (л.д.16);

- копия приговора мирового судьи с/у № 3 Селенгинского района РБ от 01.06.2017 года в отношении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.28-37);

-копия приговора мирового судьи с/у № 3 Селенгинского района РБ и.о. мирового судьи 2 с/у Селенгинского района РБ от 16.01.2018 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ от 01.06.2017 г., и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 01.06.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.38-41); 

-справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району, согласно которой по данным Федеральной информационной системы ГИБДД ФИО4 приговором мирового суда судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 16.01.2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Водительское удостоверение категории «В» сдано для исполнения в ОГИБДД 03.10.2017 года (л.д.27);

-протокол осмотра предметов, согласно которому был просмотрен «DVD-R» диск с видеофайлом отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 (л.д.42-48);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – «DVD-R» диска (л.д.49).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, исследовав и оценив доказательства в порядке предусмотренном ч.2 ст.226.9 УПК РФ, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, обоснованно и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом также исследован характеризующий материал в отношении ФИО4, согласно которому установлено, что ранее он неоднократно судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, холост, детей не имеет. 

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ранее судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО4 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО4 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном в ходе дознания, дачу признательных показаний в ходе дознания, чем он активно способствовал его раскрытию и расследованию, что выразилось в сообщении сведений в том числе о мотивах преступления, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, признание вины и раскаяние в суде, удовлетворительная характеристика с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, его трудоустройство путем занятия калымными заработками, наличие заболеваний, состояние его здоровья и его родителей, а также иных близких родственников, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям, родным братьям и сестрам.

Судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ по ст.264.1 УК РФ от 01.06.2017 г. и приговору мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по ст.264.1 УК РФ от 16.01.2018 г., исходя из требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива не образуют. 

В связи с чем, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учитывая, что подсудимый ФИО4, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления против безопасности дорожного движения, при этом совершенное подсудимым преступление представляет высокую общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, при этом суд принимает во внимание, что предыдущее наказание за аналогичные преступления не послужили целям исправления ФИО4, в связи с чем, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО4 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку как считает суд, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. По мнению суда, назначение иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

Вопреки доводам стороны защиты высказанную в прениях, учитывая личность подсудимого, который ранее был осужден за аналогичные умышленные преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном наказании суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. 

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме. 

Кроме того, судом установлено, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по ст.264.1 УК РФ от 16.01.2018 г. ФИО4 отбыл, освобожден из мест лишения свободы -15.10.2019 г., при этом дополнительный вид наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время находится на исполнении в филиале по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. 

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по ст.264.1 УК РФ от 16.01.2018 г. в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении. При этом суд не находит оснований для определения отбывания наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима, учитывая то, что им совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, учитывая также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным определить ФИО4 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО4 в ходе дознания в сумме 4500 рублей, и в суде в сумме 2250 рублей, итого 6750 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с осужденного ФИО4 не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – «DVD-R» диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО4 к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Селенгинского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по ст.264.1 УК РФ от 16.01.2018 г. - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного ФИО4 они не подлежат.

Вещественные доказательства – «DVD-R» диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья А.Э. Бардунаева