Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-23/2026 (22-1480/2025)

15 января 2026 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного 

<

данные изъяты> и его защитника-адвоката Сулимова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сулимова А.М. в интересах осужденного 

<

данные изъяты>. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в 

<

данные изъяты> по приговору 

<

данные изъяты> которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2024 года 

<

данные изъяты> осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 9 июля 2024 года, конец срока – 23 мая 2026 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года по 8 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный 

<

данные изъяты>. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сулимов А.М. в интересах осужденного 

<

данные изъяты> считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись на непризнание им вины в совершенном преступлении. Указание суда на непринятие 

<

данные изъяты> мер для погашения исковых требований не соответствует материалам дела, поскольку исковые требования о возмещении вреда потерпевшим не заявлялись, кроме того, потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Полагает, что выводы суда о неутрате 

<

данные изъяты> общественной опасности и недостижении целей наказания противоречат положительным характеристикам осужденного. Отмечает, что допущенные осужденным два нарушения порядка отбывания наказания являлись незначительными, были сняты с 

<

данные изъяты> досрочно и не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, отбывание осужденным наказания в облегченных условиях, получение поощрений и дополнительного образования, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд, свидетельствуют о стабильном, безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного 

<

данные изъяты> о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области 

<

данные изъяты> указывая о законности и обоснованности постановления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

При этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока лишения свободы, 7 раз поощрен, 2 раза наказывался в дисциплинарном порядке, получил специальность, трудоустроен, к трудовой деятельности относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, реагирует на них положительно, со 2 апреля 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении в период отбывания наказания признал, в содеянном раскаялся, согласно психологической характеристике от 2 октября 2025 года наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на допущенные осужденным два нарушения порядка отбывания наказания, справку по результатам первичного психологического обследования от 11 марта 2024 года, характеристику по результатам психологического обследования от 6 июня 2024 года, психологическую характеристику вновь прибывшего от 5 августа 2024 года, согласно которым у осужденного выявлены склонность к отклоняющемуся поведению, импульсивность, зависимость от мнения референтной группы либо большинства, раздражительность, вспыльчивость, неспособность к самоконтролю при эмоциональных обстоятельствах, негибкость, трудности в изменении личной точки зрения. Кроме того, суд указал, что осужденный 

<

данные изъяты> вину по приговору суда не признал, добровольно не принял мер, направленных на погашение исковых требований ТФОМС Брянской области в сумме 48 480, 99 рублей, затраченных на лечение потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что 

<

данные изъяты> не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, сославшись на допущенные 

<

данные изъяты> нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, суд не учел их характер, а также давность (20.05.2024г. - расправил свое спальное место до отбоя, 21.05.2024г. - не заправил свое спальное место после подъема), которые были совершены в период нахождения в СИЗО, до постановления приговора, и сняты досрочно – 11.09.2024г. и 23.10.2024г., и оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил 7 поощрений за активное участие в работах по благоустройству ИУ, быстрое и качественное выполнение производственных задач, активное участие в акции «Географический диктант», активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Особенности личности осужденного, указанные в психологических характеристиках в период нахождения в СИЗО и в первоначальный период отбывания наказания, на что сослался суд первой инстанции, не могут сами по себе являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Непризнание вины по приговору суда не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ.

Кроме того, потерпевший 

<

данные изъяты>. не заявлял исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, ни в рамках уголовного дела, ни в порядке гражданского судопроизводства. Более того, в телефонограмме потерпевший заявил, что 

<

данные изъяты> принес ему извинения, претензий к осужденному он не имеет и не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> возместили в добровольном порядке ТФОМС Брянской области денежные средства ОМС, израсходованные на лечение пострадавшего 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд в полном объеме не оценил поведение осужденного 

<

данные изъяты> и не привел конкретные основания, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет семь поощрений за активное участие в работах по благоустройству ИУ, быстрое и качественное выполнение производственных задач, активное участие в акции «Географический диктант», активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, добросовестно относится к труду, со 2 апреля 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в ФКП ОУ 

<

данные изъяты> мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает без принуждения, правильно на них реагирует и делает должные выводы, поддерживает связь с родственниками, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности, принимает активное участие в общественной жизни колонии, спортивных и культурных мероприятиях, за период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по результатам психологического обследования от 2 октября 2025 года наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного, в добровольном порядке возместил ТФОМС Брянской области денежные средства ОМС, израсходованные на лечение пострадавшего 

<

данные изъяты>

Администрация исправительного учреждения, его представитель в судебном заседании поддержали заявленное осужденным ходатайство.

Потерпевший 

<

данные изъяты> не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный 

<

данные изъяты> своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного 

<

данные изъяты> удовлетворить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 7 дней заменить на такой же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ 

<

данные изъяты> не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Сулимова А.М. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> отменить.

Ходатайство осужденного 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному 

<

данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2024 года, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 месяца 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному 

<

данные изъяты> следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть осужденному 

<

данные изъяты> в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 15 января 2026 года до момента его освобождения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова