№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лукина П.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давидюк С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.,

при секретаре Есиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего База производственного обеспечения слесарем, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 13 минут до 01 часа 14 минут, более точное время не установлено, находился в холле отеля «Палуба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на стойке администратора увидел ноутбук марки «НР 15» стоимостью 15 000 руб., принадлежащий И. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с этой целью подошел к столу. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взял со стола, таким образом, тайно похитил ноутбук марки «НР 15» стоимостью 15 000 руб., принадлежащий И.. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, не имея намерений возвращать, с места преступления скрылся, причинив И.. значительный ущерб на сумму 15000 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, личность подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

По смыслу ч.2 ст.20 УПК РФ согласованное волеизъявление потерпевшего и подсудимого на примирение является необходимым и достаточным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.А. Грицык 

Копия верна.

Судья 

Секретарь