Дело № 2-418/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

24 мая 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что три месяца ухаживала за сестрой ФИО4 04.02.2016 истец в присутствии ФИО2 передала ФИО1 деньги в сумме 80 000 руб. и карту на получение пенсии ФИО4 за февраль. После похорон ФИО4 она попросила ФИО1 отчитаться об истраченных на похороны деньгах, на что получила отказ в грубой и оскорбительной форме, чем ей причинён моральный вред. По её расчётам на погребение было затрачено 35 000 руб., Л-выми всего получено 104 500 руб., после похорон осталось 69 500 руб. С учётом изложенного просила взыскать с ФИО1 оставшиеся после похорон денежные средства в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что готов передать ФИО3 оставшиеся после похорон деньги в сумме 15 539 руб. Требование о компенсации морального вреда не признал, так как не оскорблял ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав ответчиков, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО3 ухаживала за ФИО4, которая передала ФИО3 на хранение предназначенные на похороны деньги в сумме 80 000 руб. После смерти ФИО4 истец передала ФИО1 под расписку 80 000 руб. После проведения всех ритуальных мероприятий от 80 000 руб. у ФИО1 осталось 15 539 руб. (80 000 – 46 382 - 6 579 – 11 500).

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в начале февраля 2017 года её муж - ФИО1 передал ей 80 000 рублей для организации похорон ФИО4 На похороны и поминальный обед было потрачено 46 382 руб., без документов потрачено еще 6 579 руб., всего потрачено 52 961 руб. На проведение поминальных обедов на 9 дней, 40 дней, полгола и год. было потрачено 11 500 руб., исходя из стоимости обеда на одного человека в размере 500 руб. Из переданных на похороны 80 000 рублей осталось 15 539 руб.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО5 занимался организацией похорон, для чего были оплачены ритуальные услуги, столовая, автобус, а также проводились поминальные обеды на 9 и 40 дней, полгода, год. Какие конкретно суммы тратились - ему неизвестно.

Из расписки видно, что ФИО1 03.02.2016 получил от ФИО3 похоронные деньги в сумме 80 000 руб., переданные ей на хранение ФИО4

Счетами, требованиями, квитанциями, чеком подтверждается, что затраты на похороны и ритуальные услуги составили 46 387 руб. 

Согласно справке директора ресторана «Премьер», стоимость поминального обеда в 2016 году составляла 500 рублей. 

Из представленного ФИО1 расчета видно, что на различные похоронные мероприятия и на проведение поминальных обедов затрачено 6 579 руб. и 11 500 руб. соответственно. 

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что из переданных ФИО3 на похороны денег в сумме 80 000 руб. ФИО1 истрачено 64 461 руб. Поэтому взысканию с ФИО1 подлежат оставшиеся после похорон денежные средства в сумме 15 539 руб. 

Поскольку истцом не доказан и не подтверждён документально факт причинения грубыми высказываниями ФИО1 морального вреда, то требование иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанной нормы в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика расходы за уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину. Чеками-ордерами от 16.02.2017 и от 26.03.2017 подтверждается, что за подачу иска в суд ФИО3 заплатила 300 руб. и 1 700 руб. соответственно. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 319 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается: при цене иска до 20 000 рублей - в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Иск ФИО3 содержит два требования, одно из которых неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и государственная пошлина за него составляет 300 руб., другое – имущественного характера, оплачено государственной пошлиной в размере 1 700 руб., исходя из заявленного требования о взыскании 50 000 руб. Поскольку требование удовлетворено в размере 15 539 руб., то государственная пошлина должна быть уплачена из этой суммы, что составляет 622 руб. Поэтому с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 922 руб: 300 руб. + 622 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 сумму в размере 15 539 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 922 руб., а всего 16 461 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29.05.2017 года. 

Судья Б.Л. Пилипенко