Дело № 2 - 13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 14 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО6 о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 330800 рублей, неустойки по дату вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате эксперта в сумме 22000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 10 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут у 

<

...> в п. Сулея Саткинского района Челябинской области в результате столкновения его автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, и автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный № под управлением ФИО6, автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплат страхового возмещения не производило.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивали.

Представители ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗ-330202», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, в светлое время суток в условиях сухого асфальта асфальтированной автодороги ул. Лермонтова п. Сулея в Саткинском районе Челябинской области, намереваясь произвести маневр разворота у д. 107, приступив к выполнению маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, допустил помеху с последующим столкновением с движущимся по ул. Лермонтова автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО5, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. 

Объяснение ответчика ФИО6 в части того, что перед столкновением его автомобиль еще не двигался задним ходом, а только на нем была включена задняя скорость, по мнению суда, не имеет принципиального значения и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при включении задней скорости загораются соответствующие фонари, что свидетельствует о создании реальной угрозы транспортным средствам. Также суд учитывает, что водитель ФИО6 не видел движущееся транспортное средство, поскольку перед местом столкновения дорога имеет вертикальный излом, из-за чего видимость затруднена, что подтвердил в своих показаниях истец, пояснивший, что он увидел автомобиль под управлением ФИО6 на незначительном расстоянии и избежать столкновения не смог, поскольку встречная полоса была занята движущимся транспортным средством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО6, приступая к маневру движения задним ходом по проезжей части автодороги, не убедился в его безопасности, учитывая профиль дороги, а также отсутствии транспортных средств на проезжей части, создав реальную помеху движущемуся транспорту.

Превышения водителями ФИО6 и ФИО5 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО5 не установлены нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный №, управлял ФИО5 

Гражданско-правовая ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному в суд истцом Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, на дату ДТП составляет 478834 рубля 22 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, на дату ДТП с учетом износа составляет 330800 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный №, является ФИО, что подтверждается, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ГАЗ-330202», государственный регистрационный № управлял ФИО6

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «ГАЗ-330202», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1 право требования обязательств по выплате страхового возмещения по факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов.

После проведения ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, не дождавшись результатов оценки и выплаты и, получив уведомление об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, продублированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком, согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ), направив собственное экспертное заключение по определению величины ущерба, установил срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба истцу ФИО5 выплат не производило.

Мотивируя обоснованность отказа в проведении страховых выплат, ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылался на Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о невозможности получения спорных повреждений автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, в рассматриваемом ДТП.

Данное Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по Определению Саткинского городского суда Челябинской области о назначении комплексной судебно-трассологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный № вероятно образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль до спорного ДТП повреждений не имел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он уверен, что автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный номер № до спорного ДТП автомобиль ФИО5 был без повреждений.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль сына ФИО5 - «BMW X3», государственный регистрационный номер №, до спорного ДТП был в идеальном состоянии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль ФИО5 - «BMW X3», государственный регистрационный №, до спорного ДТП был целый.

Тем самым, суд считает установленным, что повреждения автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, получены в спорном ДТП.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 305268 рублей.

Тем самым, размер страхового возмещения составляет 305268 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Суд полагает, что истцом как лично, так и с участием цессионария ФИО1, соглашение с которым впоследствии было отменено, в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов либо на предоставление мотивированного отзыва.

Тем самым, установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что является нарушением установленных сроков выплаты страховых возмещений, определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию как страховое возмещение в размере 305268 рублей, так и, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховой организации, то в иске ФИО5 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 224 дня при задолженности в 305268 рублей и 1 % в день от данной суммы, неустойка составит 683800 рублей 32 копейки.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в размере 400000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в сумме 305268 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 152634 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки, финансовых санкций и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расцениваемые судом как судебные расходы, поскольку при определении величины ущерба принято заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подтвержденные расходы по оплате услуг автоэксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20301 (двадцать тысяч триста один) рубль 98 копеек.

Кроме того, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 10252 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 305268 (триста пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в сумме 152634 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20301 (двадцать тысяч триста один) рубль 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 10252 (десять тысяч двести пятьдесят два) рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин