Дело № 2-1040/2018

15 мая 2018 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 4 сентября 2017 года. Обязательства по договору страхования страховщиком исполнены не были. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 700 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 53 700 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку за период с 25 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 53 700 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-2807/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 августа 2017 года в 9 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 210 по ул. Ленина в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 4 сентября 2017 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы с ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № А866 от 26 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия составляла 77 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 128 281 рубль 94 копейки, без учета износа - 138 272 рубля 66 копеек, стоимость годных к реализации остатков - 24 176 рублей 69 копеек, величина ущерба - 53 700 рублей.

В удовлетворении претензии, полученной ответчиком 6 октября 2017 года, было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 53 700 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 108 550 рублей.

Платежным поручением № от 24 января 2018 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислило на счет истца сумму 108 550 рублей, тем самым исполнив решение суда от 28 ноября 2018 года.

Поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 25 сентября 2017 года (4 сентября 2017 года + 20 рабочих дней), с 26 сентября 2017 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 23 января 2018 года составит 64 440 рублей (53700,00 х 1% х 120 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 53 700 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»в пользу ФИО1, до 20 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 53 700 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 20 000 рублей, в остальной части иска к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 33 700 рублей следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года.

На основании договора юрист ИП ФИО4 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 28 000 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 33 700 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 800 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова