Дело №1-296/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО4, удостоверение № 425 от 16.12.2002 г., ордер № 911 от 24.04.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего грузчиком 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого:

1. 05.03.2003 г. Кемеровским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам л/св., освобожден УДО 26.11.2008 г. на 2 года 3 мес. 18 дней постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.11.2008 г.;

2. 13.10.2009 года Заводским районным судом г. Кемерово с учетом постановлений Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2011 года и Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 мес. л/св., п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2003 года) к 3 годам 5 мес. л/св.,

3. 06.05.2010 года Ленинским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2014 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 мес. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.10.2009 г.) к 3 годам 11 мес. л/св., освобожден УДО 30.10.2012 г. на 10 мес. 27 дней постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2012 г.;

4. 24.04.2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/св., п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.05.2010 года) к 3 годам 5 мес. л/св., освобожден 21.07.2016 года по отбытию наказания;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

15.02.2017 года в период времени с 15.00 до 20.00 час. ФИО2 путем свободного доступа, правомерно находясь по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> где проживал с ФИО3, убедившись, что ФИО3 отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО3 - ноутбук модели acer E5-721-46 MO, стоимостью 30000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Просила назначить ФИО2 не строгое наказание, так как ущерб ей возмещен, материальных претензий к ФИО2 она не имеет.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания (л.д. 101-102), положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д. 103), на учете у психиатра не состоит (л.д. 66), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, объяснение ФИО2 (л.д. 16), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность его супруги.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания, судом не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом применяя положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: ноутбук, переданный потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение - оставить у последней в законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: ноутбук, переданный потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение - оставить у последней в законном владении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: