Мировой судья Копытова Л.В. Дело №12-18/2019 УИД 24MS0059-01-2018-003576-09

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 30 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, помимо этого имеется расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенный о дате, времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании пояснил, что у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.11.2018 и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.10.2018 в 23 часа 40 минут ФИО1, управлявший автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2018, из которого следует, что водитель ФИО1 11.10.2018 в 23 часа 40 минут по адресу 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.10.2018, согласно которому ФИО1 11.10.2018 в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.10.2018, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2018, согласно которым 11.10.2018 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, на что он согласился, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), с чем ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.10.2018, из которого следует, что водитель ФИО1 11.10.2018 в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 12.10.2018, согласно которому автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: пер. Тихий, 1 «а» г. Красноярска;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, согласно которым в присутствии ФИО3, ФИО4 сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено (0,00 мг/л), после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- видеозаписью из патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо этого визуально усматривается, что лицо ФИО1 имеет изменение окраски кожных покровов /красное/. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояния опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С доводами жалобы о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства, имеющихся в материалам дела, и копиях находящихся у лица, привлеченного к административной ответственности, имеются существенные расхождения во времени их составления, суд считает несостоятельными, поскольку таковые не подтверждены какими - либо доказательствами. 

Кроме того, время и дата составления протоколов подтверждается текущей датой и временем видеозаписи, осуществляемой в салоне патрульного автомобиля, исследованной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.В. Шевцова