Дело № 2-1060/2018

Поступило в суд: 28.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 А.овича, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, П. П. А., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, И. А. И., ФИО74, ФИО75, ФИО1, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 А.вны, ФИО84, ФИО85, ФИО86 В.ча, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 А.ча, ФИО94, ФИО95, ФИО57 АлексА.ны к ООО «УК «Сибирский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились с иском к ООО «УК «Сибирский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения за 2015-2017 годы в размере 862 475 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 566 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб., перечислив взысканную сумму на расчетный счет ООО УК Прогресс – организацию, в настоящее время оказывающую услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что до 01.04.2017 года ООО «УК «Сибирский Стандарт» на основании договора управления от 01.01.2015 года осуществляло функции управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственниками многоквартирного дома установлена плата за содержание жилья в размере 15 руб. 65 коп. с квадратного метра на 2015 год, также решением общего собрания от 12.01.2014 года установлен тариф по дополнительным работам на текущий ремонт (ремонт отмостки, дефлекторов) в размере 05 руб. с квадратного метра, вознаграждение председателю в размере 02 руб. с квадратного метра. Таким образом, исходя из площади жилых помещений 5191,1 кв.м. к оплате истцам начислено за содержание жилья 974 889 руб., за дополнительные работы – 311 466 руб., за вознаграждение председателю – 124 587 руб., а всего 1 410 942 руб.. На данную сумму ответчик обязан выполнить работы, оказать услуги в рамках договора управления. Однако, согласно отчету за 2015 год, подготовленному ответчиком в соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ выполнено работ за 2015 год по содержанию жилья на сумму 533 585 руб., дополнительных работ на сумму 363 599 руб.. Из оказанных дополнительных работ собственниками помещений не приняты работы по замеру сопротивления изоляции электрических сетей, тепловизионное обследование ВРУ (отсутствует подписанный председателем Совета дома акт выполненных работ) на сумму 38 380 руб.. Таким образом, дополнительные работы выполнены на сумму 325 219 руб.. Вознаграждение председателя Совета дома составило 110 440 руб.. В графе 2 отчета по услуге управление многоквартирным домом ответчик произвел начисление в размере 246 486 руб., включив в нарушение действующего законодательства в сумму расчета, в том числе начисления за коммунальные услуги. Согласно приложению № 5 к договору управления стоимость услуг по управлению многоквартирным домом составляет 10% от стоимости выполненных работ (услуг) по содержанию жилья. О нарушении прав собственников и о несоблюдении действующего законодательства при начислении платы по услуге управление многоквартирным домом ответчику указала прокуратура путем внесения представления на имя директора ООО «УК «Сибирский Стандарт» с требованием произвести перерасчет оплаты за управление за 2015 год жителям многоквартирных домов, в том числе по 

<

адрес>. Стоимость услуг по управлению за 2015 год составила 96 924 руб. 40 коп. ((533 585 руб. + 325 219 руб. + 110 440 руб.) х 10%). Ответчик перерасчет по услуге «управление многоквартирным домом» не произвел. Таким образом, за 2015 год ответчиком фактически оказано услуг на сумму 1 066 168 руб. 40 коп. (969 244 руб. + 96 924 руб. 40 коп.). Начислено за 2015 год 1 410 942 руб., также по дому собрано денежных средств за рекламу, аренду 27 846 руб.. В связи с чем, сумма неиспользованных денежных средств, которую ответчик незаконно сберег за 2015 год, составила 372 619 руб. 60 коп. (1 410 942 руб. + 27 846 руб. - 1 066 168 руб. 40 коп.).

Также, исходя из отчета за 2015 год, от прежней управляющей компании ответчику была передана сумма денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт, дополнительные работы по дому в размере 273 979 руб.. Решений по использованию данных денежных средств собственники многоквартирного дома не принимали, следовательно, данные денежные средства аккумулируются на счете дома в управляющей компании и передаются вновь избранной управляющей компании для нужд дома. Денежные средства в сумме 273 979 руб. учитывались при подготовке отчетов за 2015-2016 годы, следовательно, ответчик знал о данной задолженности и признавал ее.

Согласно протоколу от 29.01.2016 года собственниками многоквартирного дома установлена плата за содержание жилья в размере 13 руб. 34 коп. с квадратного метра на 2016 год, также решением общего собрания от 29.01.2016 года установлен тариф по дополнительным работам по статье содержание жилья (на замену изоляции труб ХВС, ГВС) в размере 05 руб. с квадратного метра, вознаграждение председателю в размере 02 руб. 50 коп. с квадратного метра. Таким образом, за 2016 год к оплате истцам начислено за содержание жилья 830 991 руб., за дополнительные работы - 311 466 руб., за вознаграждение председателю - 155 733 руб., всего 1 298 190 руб.. На данную сумму ответчик обязан выполнить работы, оказать услуги в рамках договора управления. Однако, согласно отчету за 2016 год подготовленному ответчиком в соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ, выполнено работ за 2016 год по содержанию жилья на сумму 546 142 руб., дополнительных работ на сумму 388 884 руб., вознаграждение председателя Совета дома составило 133 214 руб.. В графе 2 отчета по услуге управление многоквартирным домом ответчик произвел начисление в размере 273 316 руб., включив в нарушение действующего законодательства в сумму расчета, в том числе начисления за коммунальные услуги. О нарушении прав собственников и о несоблюдении действующего законодательства при начислении платы по услуге управление многоквартирным домом ответчику указала прокуратура путем внесения представления на имя директора ООО «УК «Сибирский Стандарт» с требованием произвести перерасчет оплаты за управление за 2016 год жителям многоквартирных домов, в том числе по 

<

адрес>. Стоимость услуг по управлению за 2016 год составила 106 824 руб. ((546 142 руб. + 388 884 руб. + 133 214 руб.) х 10%). Ответчик перерасчет по услуге «управление многоквартирным домом» не произвел. Таким образом, за 2016 год ответчиком фактически оказано услуг на сумму 1 175 064 руб. (1 068 240 руб. + 106 824 руб.). Начислено за 2016 год 1 298 190 руб., также по дому собрано денежных средств за рекламу, аренду 14 884 руб.. В связи с чем сумма неиспользованных денежных средств, которую ответчик незаконно сберег за 2016 год, составила 138 010 руб. (1 298 190 руб. + 14 884 руб. - 1 175 064 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком договора управления от 01.01.2015 года истцы расторгли договор управления с ответчиком с 01.04.2017 года. При этом ответчик не представил отчет за три месяца управления многоквартирным домом с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года. На письменный запрос о предоставлении отчета в связи с расторжением договора управления ответчик ответил, что представление отчета нецелесообразно (письмо от 02.05.2017 года № 07/539). Однако, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (протоколы от 02.01.2014 года, от 29.01.2016 года) был установлен тариф в размере 05 руб. с квадратного метра на дополнительные работы по содержанию жилья, текущий ремонт, сбор данных денежных средств осуществлял ответчик. Так, за 2017 год сумма собранных денежных средств на дополнительные работы составляет 77 866 руб. 50 коп. (05 руб. х 5191,1 кв.м. х 3 месяца). Данная денежная сумма израсходована на нужды дома не была. 

Общая сумма задолженности ответчика перед собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> за 2015-2017 годы составила 862 475 руб. 10 коп.

Собственники в период действия договора управления от 01.01.2015 года добросовестно исполняли свои обязательства по оплате услуг управляющей компании, однако, ответчик услуги оказал не в полном объеме, в связи с этим у управляющей компании образовалась задолженность перед собственниками помещений многоквартирного дома. В адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2017 года с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Прогресс», однако, ответчик возвратить денежные средства отказался (письмо от 20.07.2017 года № 07/741, от 28.11.2017 года № 07/1126). В результате ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истцов и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан денежные средства возвратить. Согласно решению общего собрания собственники приняли решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Прогресс».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1 уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что из представленного ответчиком отчета за 2017 год следует, что сумма начисленных денежных средств за содержание жилья составляет 207 768 руб. Исходя из актов выполненных работ, подписанных председателем Совета дома ФИО1, работы выполнены на сумму 139 173 руб. 52 коп.. Услуги по управлению за 2017 год составили 13 917 руб. 35 коп. (139 173 руб. 52 коп. х 10%). Итого за 2017 год выполнено работ на сумму 153 090 руб. 87 коп. (139 173 руб. 52 коп. + 13 917 руб. 35 коп.). От использования общего имущества получено 1844 руб. Таким образом, сумма не использованных денежных средств за 2017 год составила 56 521 руб. 13 коп. (207 768 руб. - 153 090 руб. 87 коп. + 1844 руб.). На указанную сумму согласно ст. 395 ГК РФ рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6468 руб. 95 коп.. В связи с чем сумма исковых требований увеличивается на 62 990 руб. 08 коп. (56 521 руб. 13 коп. + 6468 руб. 95 коп.). Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 918 996 руб. 23 коп. (862 475 руб. 10 коп. + 56 521 руб. 13 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 035 руб. 95 коп., а всего 987 031 руб. 73 коп.. В остальной части исковые требования остались без изменения (том 3 л.д. 53, 54).

Определением судьи от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (том 3 л.д. 240).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживают (том 3 л.д. 63-65). Согласно представленным возражениям на отзыв ответчика представленные ответчиком отчеты за 2015-2017 годы не могут быть приняты во внимание, так как представлены не по форме, установленной условиями договора управления от 01.01.2015 года. Представленные ответчиком отчеты за 2015, 2016 годы по форме, утвержденной договором управления, но с другими суммами, также не могут быть приняты во внимание, так как были составлены непосредственно к судебному заседанию и содержат недостоверные данные о собранных и израсходованных денежных средствах. Указанные отчеты председателю Совета дома по 

<

адрес> направлены не были и не отражают действительно выполненных работ по содержанию жилого дома. Также в отчете за 2015 год ответчик не указал денежную сумму, которую указывал ранее в отчете, представленном председателю Совета дома в размере 273 979 руб. (долг на начало 2015 года). Суммы, указанные в представленных ответчиком отчетах за 2015-2017 годы не соответствуют актам выполненных работ, которые ответчик представил в подтверждение выполнения работ по дому за указанный период. Акты выполненных работ по содержанию жилья и дополнительных работ представлены ответчиком на следующие суммы: - за 2015 год работы выполнены на сумму 605 154 руб. 32 коп.; - за 2016 год работы выполнены на сумму 898 830 руб. 00 коп.; - за 2017 год работы выполнены на сумму 139 173 руб. 52 коп. Таким образом, управляющей компанией было выполнено работ на меньшую сумму, чем получено денежных средств от собственников многоквартирного 

<

адрес>. Истец при расчете исковых требований руководствовался представленными ответчиком отчетами за 2015-2017 годы председателю Совета дома ФИО1, акты выполненных работ представлены на меньшую сумму, чем указано в данных отчетах. Между сторонами сложились определенные взаимоотношения, порядок выполнения и принятия выполненных работ. Работы по содержанию жилья и дополнительные работы принимались посредством подписания актов выполненных работ управляющей компанией и председателем Совета дома. Акты о невыполнении работ не составлялись, так как не были оговорены сторонами. Стоимость невыполненных работ не отражалась в ежегодных отчетах, предоставляемых управляющей компанией. Также ответчик неверно производил расчет денежных средств за услугу по управлению многоквартирным домом, неоднократно ответчику на это указывала прокуратура г. Бердска, а также ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по данному факту. ООО «УК «Сибирский Стандарт» расчет стоимости по управлению многоквартирным домом производит с учетом стоимости выполненных работ по содержанию жилья, дополнительных работ, а также коммунальных услуг. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за управление входит в состав платы за содержание жилья, соответственно, начисление платы за управление исходя из сумм начислений за коммунальные услуги является незаконным. Таким образом, ответчик, незаконно начисляя плату за управление многоквартирным домом исходя из сумм начислений за коммунальные услуги, причинил ущерб собственникам помещений многоквартирного дома за 2015 год на сумму 149 561 руб., за 2016 год – 166 492 руб., за 2017 год – 54 005 руб. 65 коп.. Итого по услуге за управление ответчик должен вернуть незаконно собранные денежные средства в размере 370 059 руб. 25 коп. Также ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в его обязанности не входит начисление и сбор денежных средств за вознаграждение председателю, что с 01.01.2017 года был прекращен весь комплекс работ, связанный с начислением и сбором добровольных взносов на выплату вознаграждения председателю Совета дома. При этом истцы не заявляют требований об оплате вознаграждения председателю Совета дома за 2017 год (том 3 л.д. 66-67).

Истец и представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 41-91), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше, а также поддержала возражения истцов на отзыв ответчика на иск. Дополнительно пояснила, что работы на сумму 38 380 руб. по замеру сопротивления изоляции электрических сетей они не приняли, так как они с председателем Совета дома не согласовывались. Она не знает, выполнены эти работы фактически или нет, так как при проведении этих работ должны были отключать свет, но жители дома этого не наблюдали. Ее на эти работы никто не приглашал, хотя на все работы, которые будут производиться, ее приглашают. В представленных ответчиком отчетах в ходе рассмотрения дела нет подписи, что они были вручены истцам. В иске при расчете суммы неиспользованных ответчиком денежных средств допущена опечатка в 02 руб. при указании начисленной истцам суммы за содержание жилья, а именно 1 410 942 руб. вместо 1 410 944 руб., требования в данной части истцы уточнять не будут.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 231), в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше, а также поддержала возражения истцов на отзыв ответчика на иск. Пояснила, что прокуратура проводила проверку и указала, что расчет ответчика неверный, при начислении стоимости услуг ответчика 10% на коммунальные услуги не начисляются. Пункт 12 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой экономия остается за УК, принят по окончании действия договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. То обстоятельство, что по дому собрано больше денежных средств, чем оказано услуг, подтверждается отчетами ответчика, предоставленными председателю Совета дома, и размещенными на сайте сведениями. Ответчиком представлены акты выполненных работ, суммы в которых не соответствуют тарифу. Были ли оказаны услуги по замерам сопротивления электрических сетей, телевизионное обследование ВРУ, она не знает, так как на их проведение никто не был приглашен, в тариф заранее их стоимость не была включена. За 2014 год остаток составил 273 979 руб., эта сумма указывалась в отчетах, соответственно, ответчик признает ее перечисление, денежные средства должны были быть использованы на нужды дома, однако, этого не произошло, в связи с чем денежные средства должны перейти на счет новой управляющей компании. Ответчиком не оказаны услуги по содержанию жилья и дополнительным работам, на которые собственники собрали по 05 руб. с квадратного метра. Деньги собирались в 2015 году на ремонт отмостки и дефлектор, в 2016 году на замену труб горячего и холодного водоснабжения, в 2017 году деньги продолжали собирать, но виды работ не определялись. Ответчик нарушает права истцов на достоверную информацию. Судебные расходы в размере 20 000 руб. были оказаны юридической компанией «Кондор» на основании договора возмездного оказания услуг, интересы истца по договору представляла она. Перечисленные ответчиком 12.05.2017 года денежные средства на капитальный ремонт в размере 986 754 руб. 82 коп. они при расчете иска учитывали, это совершенно другие денежные средства. За 2017 год они требование за вознаграждение председателю Совета дома не заявляют, так как ответчик пояснил, что денежные средства они не собирали и не начисляли.

Представитель ответчика ООО «УК «Сибирский Стандарт» ФИО4, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 52), в судебном заседании исковые требования истцов не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на исковое заявление в период ноябрь-декабрь 2014 года ответственными сотрудниками ООО «УК «Сибирский Стандарт» была проведена соответствующая разъяснительная работа с председателем Совета жилого многоквартирного дома и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о необходимости проведения соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома и рассмотрении вопросов о выборе либо изменении способа управления, выборе управляющей компании, утверждении проекта договора управления и иным вопросам, заблаговременно выдан для рассмотрения и изучения условий, проект соответствующего договора управления многоквартирным домом. Так же в данный период состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше жилом многоквартирном доме, организованное и проведенное в соответствии требованиями ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ. В результате большинством голосов собственников жилых помещений были приняты решения выбрать способ управления — управляющая компания, в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК «Сибирский Стандарт», так же были приняты решения утвердить проект договора управления многоквартирным домом предложенный вновь избранной управляющей компанией и всем собственникам подписать данный договор, который вступает в действие с 01.01.2015 года. В дальнейшем в целях исполнения волеизъявления большинства собственников соответствующие договоры управления, условия которых утверждены на общем собрании, были заключены между собственниками помещений (81%) в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества дома, в объеме, предложенном управляющей организацией, утверждается собственниками помещений на общем собрании. Перечень работ и услуг составлен управляющей организацией исходя из состояния многоквартирного дома на момент заключения договора управления на основании проведенных осмотров, установленной оценки соответствия, имеющейся технической характеристики здания, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, требований нормативных актов к проведению планово-предупредительных ремонтов и т.д. Перечень конкретных работ и услуг с объемами, стоимостью и сроками исполнения ежегодно уточняется с учетом предложений управляющей организации и утверждается на общем собрании собственников в виде дополнительного соглашения к договору. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества определяется согласно приложению № 9 настоящего договора исходя из перечня, периодичности, объема работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (согласно утвержденным графикам работ и услуг) и соразмерной им стоимости. Размер платы за содержание и ремонт помещения для собственника помещения определяется пропорционально доле собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения пропорциональна размеру общей площади помещения собственника. 

Очевидно, что договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении каждого дома не может быть отнесен к категории публичных договоров. Разделом 4 договора управления установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Данный раздел устанавливает стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, то есть фактически определяет цену договора, что соответствует пункту 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающему, что в договоре управления многоквартирным домом указывается, в том числе порядок определения цены договора. При этом ст. 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение, но не размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Порядок и размер такой платы определяется соглашением сторон, которое и было достигнуто при заключении договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, условия которого были утверждены на общем собрании собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме. На основании изложенного считает, что договоры управления, заключенные между ООО «УК «Сибирский Стандарт» и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, всецело соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, права собственников при начислении и взимании соответствующих платежей нарушены не были. Обязательства по договору управления исполнялись со стороны управляющей компании в полном объеме и надлежащим образом, тарифы на содержание жилья, утвержденные собственниками помещений в данном многоквартирном доме, не изменены. Так же считает, что в случае возникших у собственников разногласий в отношении условий договора управления, условиями данного договора и действующим законодательством РФ предусмотрена возможность внесения соответствующих изменений либо расторжение договора (гл. 29 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ).

При этом согласно требованиям, изложенным в представлении Прокуратуры г. Бердска, на которое ссылаются истцы в исковом заявлении, ООО «УК «Сибирский Стандарт» обязано незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Бердска, принять меры по устранению указанных в представлении нарушений жилищного законодательства путем проведения перерасчета платы за управление жителям многоквартирных домов указанных в представлении, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях, в месячный срок сообщить в письменной форме прокурору г. Бердска о результатах принятых мер, с приложением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В установленные действующим законодательством сроки на указанное выше представление был направлен соответствующий ответ с приложением копии решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.11.2011 года по делу № 2-1054/2011, подтверждающим абсолютную правомерность правовой позиции ООО «УК «Сибирский Стандарт», но ни ответ со ссылками на нормы права, ни решение суда не были приняты во внимание прокуратурой г. Бердска. Также непосредственно в прокуратуре полномочным представителем ООО «УК «Сибирский Стандарт» ФИО3 были даны необходимые пояснения о законности взимания платы за управление на основании надлежащим образом заключенных договоров управления, которые также были проигнорированы. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 года указано, что вина юридического лица подтверждается представлением прокуратуры г. Бердска от 14.10.2016 года № 767ж-2016, ответом от 11.11.2016 года № 07/1533, объяснением представителя ФИО3 Время административного правонарушения — 11.11.2016 года. Следовательно, соответствующий ответ ООО «УК «Сибирский Стандарт» от 11.11.2016 года, в котором изложена правовая позиция общества со ссылками на действующее законодательство РФ и приложением решения соответствующего суда, по мнению прокуратуры г. Бердска и являлся непосредственно нарушением ст. 6, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», а объяснения представителя о законности действий подтверждают вину. ООО «УК «Сибирский Стандарт» не имело умысла не выполнять требований прокуратуры, изложенных в представлении, при этом законность данных требований не была очевидной и вызывала определенные сомнения.

Просит суд обратить внимание, что во время действия договора управления специалистами ООО «УК «Сибирский Стандарт» от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводилась соответствующая работа, а именно: переговоры по различным направлениям, заключение договоров ресурсоснабжения, дополнительных соглашений к ним, регулирование разногласий путем оформления и подписания соответствующих протоколов, ведение деловой переписки, претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги, судебная работа по обязанию поставщиков коммунальных ресурсов поставлять ресурсы надлежащего качества, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, в том числе в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, с целью защиты прав собственников многоквартирного дома, производились совместные с представителями ресурсоснабжающей организации ограничения коммунальных услуг, производились начисление за коммунальные услуги, выставлялись соответствующие счета-фактуры для оплаты, был заключен договор с РКЦ «СКС» на сбор платежей и перечисление денежных средств непосредственно на счета поставщиков коммунальных ресурсов, велся контроль взаиморасчетов, а также иная работа с поставщиками коммунальных ресурсов, объем которой систематически возрастал.

В дальнейшем в связи с повторными обращениями граждан, в том числе собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в прокуратуру г. Бердска Государственной жилищной инспекцией были проведены соответствующие проверки по факту незаконных начислений по статье управление, в результате которых нарушений действующего законодательства и лицензионных требований выявлено не было, что в очередной раз подтвердило правовую позицию управляющей компании по данному вопросу. Так же ГЖИ НСО были проведены совместные совещания с участием представителей ООО «УК «Сибирский Стандарт» и председателей Советов многоквартирных домов, на которых управляющей компании были даны соответствующие поручения по внесению изменений в отчеты о выполнении договоров управления. Руководствуясь перечнем поручений начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по итогам встречи с представителями Советов многоквартирных домов, проведенной в Администрации г. Бердска, ООО «УК «Сибирский Стандарт» в целях приведения отчетов, являющихся приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом, в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом изменений и дополнений внесло необходимые корректировки в данные документы (отчеты по новой форме прилагаются).

Согласно заявленным исковым требованиям истцы считают, что возврату подлежат денежные средства за выполненные работы по замеру сопротивления изоляции электросетей и тепловизионное обследование ВРУ, так как отсутствует подписанный председателем Совета дома акт выполненных работ. Периодичность проведения работ по замеру сопротивления изоляции электрической проводки в жилых многоквартирных домах регламентируется соответствующими Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002 года (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 года (ПТЭЭ), Правилами техники безопасности (ПТБ) и иными правилами, СНИПами и нормативно правовыми актами и составляет не реже одного раза в три года. При этом рекомендуется проводить данные работы чаще указанного периода, контроль своевременного выполнения работ возложен на контролирующие надзорные органы Госэнергонадзор, Государственный пожарный надзор, ГЖИ. Считает, что проведение соответствующих работ по техническому обслуживанию общедомового прибора учета электроэнергии, тепловизионному обследованию ВРУ, замеру сопротивления изоляции электросетей абсолютно обоснованно, не противоречит действующему законодательству РФ, соответствующим Правилам и требованиям. Не проведение данных работ в дальнейшем могло привести к нежелательным последствиям, а именно: невозможностью получения качественной коммунальной услуги, аварийным ситуациям, выходу оборудования из строя, пожароопасным и иным ситуациям, влекущим за собой опасность для граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также штрафным санкциям со стороны контролирующих надзорных органов. Порядок составления и подписания актов приемки выполненных работ прописан в Гражданском и Жилищном кодексах РФ. В соответствии с ЖК РФ правом подписания актов выполненных работ, оказанных услуг обладает председатель Совета многоквартирного дома либо избранный на Общем собрании и уполномоченный на то собственник от лица всех владельцев помещений в многоквартирном доме. Не подписание акта выполненных работ председателем Совета дома без обоснования причин было рассмотрено обществом как уклонение от исполнения обязательств с целью затягивания оплаты за своевременно выполненные работы, оказанные услуги. Судебная практика арбитражных судов сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Полагает, что требования истцов в данной части также не обоснованы.

По вопросу работы с третьими лицами, использующими общее имущество собственников, поясняет следующее: в период с 01.01.2015 года до момента расторжения договора управления собственниками не предпринято абсолютно никаких действий по решению данного вопроса, при этом управляющей компанией проводилась необходимая работа с третьими лицами в отношении использования общего имущества в полном объеме безвозмездно. Также со ФИО1, являющейся председателем Совета дома, неоднократно проводились переговоры о необходимости проведения соответствующих организационных мероприятий, инициировании общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес>, принятия соответствующих решений о подписании договора поручения, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

а) от имени и по поручению надлежащих собственников, производить начисление и выставлять к оплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме добровольный взнос на выплату вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, производить расчеты с председателем по фактически собранным денежным средствам в расчетном периоде;

б) от имени и по поручению надлежащих собственников проводить переговоры, заключать договоры, дополнительные соглашения, урегулировать разногласия путем оформления и подписания соответствующих протоколов, вести деловую переписку, производить начисление, выставлять соответствующие счета-фактуры, контролировать взаиморасчеты с арендаторами, использующими часть общего имущества в жилых многоквартирных домах, операторами связи, провайдерами, владельцами объектов нестационарной торговли, энергопринимающие устройства и кабельные линии которых подключены к электрическим сетям многоквартирного дома, рекламораспространителями и иными контрагентами, размещающими оборудование, локальные сети, имущество в местах общего пользования либо использующими общее имущество собственников многоквартирного дома. Выполнять любые другие действия, по усмотрению Поверенного необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Никаких мер по организации общего собрания и принятию решений по данному вопросу со стороны председателя Совета дома предпринято не было.

По вопросу вознаграждения председателю Совета дома поясняет следующее: тарифом на содержание общего имущества не предусмотрена статья вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, в структуру платы, установленную ст. 154 ЖК РФ, данная услуга также не входит. Следовательно, в случае принятия собственниками решения по начислению и выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения за счет внесения собственниками добровольных взносов, необходимо заключить дополнительное соглашение и на оплату данной услуги. Также специалистам управляющей компании необходимо произвести соответствующую работу по начислению и сбору денежных средств в виде добровольного взноса с собственников многоквартирного дома, которая в свою очередь должна быть оплачена. В целях уменьшения убытков управляющей компании с 01.01.2017 года был прекращен весь комплекс работ, связанный с начислением и сбором добровольных взносов на выплату вознаграждения председателю Совета дома по 

<

адрес>. Непосредственно ФИО1 было предложено принять необходимые меры по организации дальнейшей работы в данном направлении в соответствии с действующим законодательством РФ. Ранее начисленное вознаграждение было выплачено в полном объеме.

Дополнительно поясняет, что в период действия договора управления от третьих лиц, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, поступили денежные средства в размере 58 248 руб. В связи с отсутствием волеизъявления собственников помещений указанного выше дома, оформленного соответствующим протоколом с решением направления данных денежных средств на проведение каких-либо работ, а также по причине отказа от заключения договора поручения и оплаты за работу, проведенную специалистами ответчика с третьими лицами, данные денежные средства остались на счете управляющей компании до момента решения вопроса об их использовании по существу.

В период действия надлежащим образом заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и управляющей компанией договоров управления, обязательства со стороны управляющей компании исполнялись надлежащим образом, работы проводились своевременно, соответствующего качества и в полном объеме, акты выполненных работ подписывались непосредственно у председателя Совета многоквартирного дома, претензии к качеству работ отсутствуют. Тарифы на содержание жилья, утвержденные собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в период договорных отношений не изменялись.

Денежные средства, находящиеся на специальном счете, владельцем которого являлось ООО «УК «Сибирский Стандарт», собранные собственниками на капитальный ремонт, были переведены банком на счет нового владельца по решению собственников в полном объеме. Просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 3-14).

Представитель ответчика ООО «УК «Сибирский Стандарт» ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 54), в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 273 979 руб. на счет ответчика от предыдущей управляющей компании не поступали. Данная сумма указана в отчете, так как была договоренность о том, что деньги будут переведены, но счета были заблокированы, денежные средства не были перечислены. Не убрали из отчета данную сумму, поскольку ошиблись. Считает, что все собранные денежные средства были использованы на содержание жилья, это подтверждается утвержденным тарифом и отсутствием актов невыполненных работ или некачественно выполненных работ. Суммы, полученные от использования имущества, не оспаривал. Решение суда по иску И.С. было приобщено к материалам дела в подтверждение того, что ответчик не обязан выплачивать вознаграждение председателю Совета дома за 2017 год, за 2015-2016 годы они все выплатили. Рекомендации Государственной жилищной инспекции в отношении других домов были ими учтены, в том числе и по дому истцов, так как сложилась аналогичная ситуация. После поручений Государственной жилищной инспекции ими были исправлены отчеты, поэтому отчеты, переданные истцам и представленные в судебное заседание, отличаются друг от друга. В отчетах вместо стоимости фактических работ должны быть указаны объем и стоимость, за которую голосуют собственники помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 60, том 1 л.д. 229).

Специалист Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца ФИО1, представителя истца, представителей ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя третьего лица.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Денежные средства, собранные собственниками на проведение капитального ремонта, дополнительно собранные денежные средства на проведение дополнительных работ по дому в силу ст. 44 ЖК РФ расходуются по решению общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на период заключения договора управления) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими договорами, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 116-211).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 12.01.2014 года утвержден тариф по дополнительным работам на текущий ремонт (ремонт отмостки, дефлекторов) с 01.01.2014 года в размере 05 руб. с квадратного метра, утверждено вознаграждение председателю Совета дома в размере 01 руб. с квадратного метра (том 1 л.д. 13).

Согласно годовому отчету о работе управляющей компании ЗАО «ГК «Сибирский стандарт» по содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес> за 2014 год итоговая сумма денежных средств на счете дома на 01.01.2015 года составила 273 979 руб., в том числе: остаток денежных средств по капремонту – 126 279 руб., долг по содержанию жилья (обязательные работы) – (- 192 643 руб.), остаток денежных средств по дополнительным работам – 307 815 руб., остаток денежных средств по договорам – 32 528 руб. (том 1 л.д. 12).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 29.12.2014 года расторгнут договор управления многоквартирным домом с ЗАО «ГК «Сибирский Стандарт» с 01.01.2015 года, выбрана управляющая организация ООО «УК «Сибирский Стандарт», утверждены условия договора управления с ответчиком с 01.01.2015 года, с указанной даты утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 65 коп. с квадратного метра, на дополнительные работы – 05 руб. с квадратного метра, вознаграждение председателю Совета дома – 02 руб. с квадратного метра (том 2 л.д. 32).

Как следует из п. 1.2 договора управления предметом договора является обязанность управляющей организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги потребителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1 л.д. 14-22).

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, вступает в силу с 01.01.2015 года и действует до 31.12.2019 года (п. 1.9 договора управления).

Пунктом 2.3.1. договора управления предусмотрено, что собственники помещений обязаны выбирать на Общем собрании собственников уполномоченных лиц для осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязанностей по настоящему договору в соответствии с положениями пп. 7.1 и 7.2 настоящего договора.

Управляющая организация обязана в случае невыполнения работ или не предоставления услуг, предусмотренных договором управления, согласовать письменно с уполномоченными лицами замену невыполненных работ другими, а при недостижении такого согласия уведомить пользователей помещений о причинах невыполнения работ, неоказания услуг путем размещения необходимой информации на информационных стендах или на дверях подъездов многоквартирного дома. Если невыполненные работы или не оказанные услуги могут быть выполнены (оказаны) позже, предоставить информацию о сроках их выполнения (оказания). В установленных действующим законодательством и настоящим договором случаях – произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещения в порядке, установленном договором управления (п. 2.4.4 договора управления).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора управления цена договора устанавливается в размере общей стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости дополнительных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая организация по настоящему договору. Стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату составления настоящего договора, указывается в перечне работ, услуг согласно Приложению № 5 и № 9 к настоящему договору. Перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества дома, утверждается собственниками помещений на Общем собрании. Перечень работ и услуг составлен управляющей организацией исходя из состояния многоквартирного дома на момент заключения договора управления на основании проведенных осмотров, установленной оценки соответствия, имеющейся технической характеристике здания, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Перечень конкретных работ и услуг с объемами, стоимостью, сроками исполнения ежегодно уточняется с учетом предложений управляющей организации и утверждается на общем собрании собственников в виде дополнительного соглашения к договору согласно Приложению № 6.

Согласно п. 4.2.5 договора управления по окончании действия настоящего договора, в том числе в связи с его досрочным расторжением, размер обязательств каждого из собственников, наймодателей и нанимателей по оплате цены договора определяется в размере разницы между стоимостью выполненных за период действия договора управления работ, оказанных услуг, указанной в актах выполненных работ, оказанных услуг, в доле, приходящейся на помещения, принадлежащие указанным лицам, и суммой внесенной платы каждым из плательщиков. В случае, если сумма платы, внесенной каким-либо плательщиком, превышает стоимость фактически выполненных работ, оказанных услуг, в доле, приходящейся на помещения, принадлежащие указанным лицам, управляющая организация обязана вернуть указанные суммы плательщикам или зачесть их в счет исполнения иных денежных обязательств собственников и нанимателей перед управляющей организацией, или перечислить их лицам, указанным собственниками.

Приложением № 5 к договору управления установлен Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, а также цена, которая составляет 10% от стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 21).

В соответствии с Приложением № 9 к договору управления установлен перечень работ по статье «содержание жилья» (обязательные работы, услуги на техническую эксплуатацию, санитарное обслуживание здания и прилегающей территории, вывоз ТБО), тариф - 15 руб. 65 коп. с квадратного метра (том 1 л.д. 22).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 29.01.2016 года председателем общего собрания выбрана ФИО1, утвержден тариф на содержание жилья в размере 13 руб. 34 коп. с квадратного метра с 01.01.2016 года, а также тариф на дополнительные работы по статье содержание жилья с 01.01.2016 года в размере 05 руб. с квадратного метра на замену изоляции труб горячего и холодного водоснабжения, утверждено вознаграждение председателю Совета дома в размере 02 руб. 50 коп. с квадратного метра с 01.01.2016 года (том 1 л.д. 27).

Согласно отчету ООО «УК «Сибирский Стандарт» о деятельности за отчетный период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> к оплате истцам начислено за содержание жилья 974 891 руб., за дополнительные работы – 311 467 руб., за вознаграждение председателю – 124 587 руб., а всего 1 410 944 руб.. Выполнено работ за 2015 год по содержанию жилья на сумму 533 585 руб., дополнительных работ на сумму 363 599 руб., вознаграждение председателя Совета дома составило 110 440 руб. Также, исходя из отчета за 2015 год, от прежней управляющей компании ответчику была передана сумма денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт, дополнительные работы по дому в размере 273 979 руб.. Получено денежных средств за рекламу, аренду и т.д. – 27 846 руб. (том 1 л.д. 23-24).

Согласно отчету ООО «УК «Сибирский Стандарт» о деятельности за отчетный период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> к оплате истцам начислено за содержание жилья 830 991 руб., за дополнительные работы – 311 466 руб., за вознаграждение председателю – 155 733 руб., а всего 1 298 190 руб.. Выполнено работ за 2016 год по содержанию жилья на сумму 546 142 руб., дополнительных работ на сумму 388 884 руб., вознаграждение председателя Совета дома составило 133 214 руб. Также, исходя из отчета за 2016 год, остаток на начало года составил 404 416 руб.. Получено денежных средств за рекламу, аренду и т.д. – 14 884 руб. (том 1 л.д. 25-26).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 09.02.2017 года собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Сибирский Стандарт» и избрано в качестве управляющей организации ООО УК «Прогресс», председателем Совета дома избрана ФИО1 (том 1 л.д. 30-31).

Из анкеты многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, следует, что домом управляет ООО УК «Прогресс» с 01.04.2017 года, общая площадь жилых помещений составляет 5191,10 кв.м. (том 1 л.д. 94-95).

Как следует из искового заявления, ответчик не представил отчет за три месяца управления многоквартирным домом с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года. На письменный запрос о предоставлении отчета в связи с расторжением договора управления ответчик ответил, что представление отчета нецелесообразно. В связи с чем истцами, исходя из установленного протоколами общего собрания тарифа в размере 05 руб. с квадратного метра на дополнительные работы по содержанию жилья, текущий ремонт, за три месяца 2017 года рассчитана сумма собранных денежных средств на дополнительные работы - 77 866 руб. 50 коп. (05 руб. х 5191,1 кв.м. х 3 месяца). Данная денежная сумма израсходована на нужды дома не была.

Указанное истцами обстоятельство подтверждается обращением к ответчику о предоставлении отчетов об исполнении обязательств по договору управления, об использовании денежных средств, собранных на дополнительные работы за декабрь 2016 года, за три месяца 2017 года в срок до 02.05.2017 года (том 1 л.д. 32), а также ответом ответчика о нецелесообразности направления в адрес истцов отчета за 2017 год в указанный в заявлении срок (том 1 л.д. 33). Вместе с тем, несмотря на ссылку ответчика в указанном ответе на Постановление Правительства от 15.05.2013 № 416, отчет ответчиком за 2017 год был представлен в ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда.

Как следует из искового заявления, из оказанных дополнительных работ за 2015 год собственниками помещений не приняты работы по замеру сопротивления изоляции электрических сетей, тепловизионное обследование ВРУ (отсутствует подписанный председателем Совета дома акт выполненных работ) на сумму 38 380 руб.. Таким образом, дополнительные работы выполнены ответчиком в 2015 году на сумму 325 219 руб. В графе 2 отчетов по услуге управление многоквартирным домом за 2015 год ответчик произвел начисление в размере 246 486 руб., за 2016 год в размере 273 316 руб., включив в нарушение действующего законодательства в сумму расчета, в том числе начисления за коммунальные услуги. О нарушении прав собственников и о несоблюдении действующего законодательства при начислении платы по услуге управление многоквартирным домом ответчику указала прокуратура путем внесения представления на имя директора ООО «УК «Сибирский Стандарт» с требованием произвести перерасчет оплаты за управление за 2015-2016 годы жителям многоквартирных домов, в том числе по 

<

адрес>. Однако, ответчик перерасчет по услуге «управление многоквартирным домом» не произвел.

Указанное истцами обстоятельство подтверждается ответом прокуратуры г. Бердска ФИО96 (для объявления другим заявителям) от 14.10.2016 года № 767ж-2016, согласно которому проверкой обращений собственников многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, установлено, что ООО «УК «Сибирский Стандарт» расчет стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирными домами производится с учетом стоимости выполненных работ по содержанию жилья, дополнительных работ, а также коммунальных услуг (том 1 л.д. 28-29).

Также постановлением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 27.01.2017 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования прокурора устранить нарушения федерального законодательства при предоставлении гражданам жилищно-коммунальных услуг путем проведения перерасчета оплаты за управление за 2015 год жителям многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, без учета сумм начислений за коммунальные услуги. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (том 3 л.д. 68-69). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Представленное ответчиком решение Бердского городского суда от 15.11.2011 года в обоснование своей позиции о правомерности начисления оплаты за управление многоквартирным домом с учетом сумм за коммунальные услуги суд не может принять во внимание, так как оно не имеет отношения к настоящему делу. Как было установлено судом, пункт 4.1.2 договора управления не содержит указание на то, что при определении стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, учитывается стоимость коммунальных услуг, несмотря на их включение в цену договора.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в связи с повторными обращениями граждан, в том числе собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в прокуратуру г. Бердска Государственной жилищной инспекцией были проведены соответствующие проверки по факту незаконных начислений по статье управление, в результате которых нарушений действующего законодательства и лицензионных требований выявлено не было, поскольку из представленного в обоснование указанной позиции акта проверки от 22.09.2017 года не усматривается, что она проводилась в отношении правильности начислений размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д. 41-51).

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что ответчиком на основании поручений начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по итогам встречи с представителями Советов многоквартирных домов, проведенной в Администрации г. Бердска, в целях приведения отчетов, являющихся приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом, в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом изменений и дополнений внесены необходимые корректировки в данные документы, суд признает не состоятельными, поскольку согласно письмам ответчика от 01.12.2017 года и 05.12.2017 года начальнику ГЖИ по Новосибирской области перечень поручений начальника ГЖИ был дан по итогам встречи с представителями Советов многоквартирных домов 

<

адрес> 24.11.2017 года (том 2 л.д. 29, 30). А как было установлено судом, договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенный между истцами и ответчиком, был расторгнут, и с 01.04.2017 года домом управляет ООО УК «Прогресс».

С учетом уставленных обстоятельств суд принимает в качестве доказательств представленные истцом отчеты о деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> за 2015-2016 годы, поскольку именно эти отчеты были представлены собственникам помещений указанного многоквартирного дома по истечении предусмотренного п. 7.8 договора управления срока. Представленные дважды ответчиком в ходе рассмотрения дела отчеты за 2015-2017 годы (том 2 л.д. 37-39, 205-209) суд не может принять в качестве доказательств, поскольку как было указано выше, ответчиком не представлены доказательства выдачи поручений ГЖИ о приведении отчетов за указанный период в соответствие с требованиями действующего законодательства, содержащиеся в них данные о стоимости выполненных работ и начисленных суммах значительно отличаются друг от друга. Кроме того, представленные ответчиком в суд отчеты не были вручены истцам для ознакомления.

Как следует из отзыва представителя ответчика на иск, в целях уменьшения убытков управляющей компании с 01.01.2017 года был прекращен весь комплекс работ, связанный с начислением и сбором добровольных взносов на выплату вознаграждения председателю Совета дома по 

<

адрес>. Непосредственно ФИО1 было предложено принять необходимые меры по организации дальнейшей работы в данном направлении в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изложенное обстоятельство о том, что с 01.01.2017 года был прекращен весь комплекс работ, связанный с начислением и сбором добровольных взносов на выплату вознаграждения председателю Совета дома по 

<

адрес>, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, а напротив пояснила, что за 2017 год они требование за вознаграждение председателю Совета дома не заявляют.

Довод представителя ответчика о том, что ранее начисленное вознаграждение председателю Совета дома было выплачено в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку не соответствует данным, содержащимся в отчетах за 2015-2016 годы. Согласно отчетам за 2015 год было начислено вознаграждение в размере 124 587 руб., выполнено работ на сумму 110 440 руб., за 2016 год было начислено вознаграждение в размере 155 733 руб., выполнено работ на сумму 133 214 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суммы, полученные от использования имущества, не оспаривал.

Согласно п. 3.2.3 договора управления управляющая организация имеет право организовать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке и на условиях, определенных решением общего собрания собственников, в котором определен перечень работ и услуг по капитальному ремонту, а также источники их финансирования.

Согласно п. 8.6 договора управления при расторжении настоящего договора по основаниям в нем предусмотренным, а также по окончании срока его действия управляющая организация производит сверку расчетов по настоящему договору. Сумма превышения платежей, собранных управляющей организацией с собственников и пользователей помещений в счет оплаты ими услуг, работ управляющей организации по настоящему договору, над стоимостью выполненных управляющей организацией работ и оказанных услуг по настоящему договору до даты расторжения договора, возвращается непосредственно собственникам и пользователям помещений или по решению собственников помещений перечисляется управляющей организацией лицам, уполномоченным управлять многоквартирным домом, или на специальный счет, указанный в протоколе общего собрания собственников. Сумма начисленных платежей, но не оплаченных собственниками помещений взыскивается управляющей организацией с таких собственников в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, денежные средства в размере 273 979 руб. на счет ответчика от предыдущей управляющей компании не поступали. Данная сумма указана в отчете, так как была договоренность о том, что деньги будут переведены, но счета были заблокированы, денежные средства не были перечислены. Не убрали из отчета данную сумму, поскольку ошиблись.

Указанные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку не представлены тому относимые и допустимые доказательства. Отчет о деятельности ответчика за 2015 год по условиям договора управления должен быть представлен Совету многоквартирного дома в срок не позднее 31 марта года, следующего за отчетным (п. 7.8 договора управления). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в случае не перечисления ему денежных средств, собранных на капитальный ремонт прежней компанией, в размере 273 979 руб. на протяжении всего 2015 года, имел возможность не указывать в отчете за 2015 год указанную сумму. Кроме того, данная сумма указывается ответчиком в последующем отчете. Также в ответе жильцам дома от 02 июля 2015 года (л.д.79 том 3) директор ООО УК «Сибирский Стандарт» сообщает, что все остатки денежных средств по годовому отчету ЗАО «ГК «Сибирский Стандарт» переданы в ООО «УК «Сибирский Стандарт».

Как следует из писем ответчика в адрес истца ФИО1 от 20.07.2017 года и от 28.11.2017 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства в случае расторжения договора управления в адрес новой управляющей компании перечисляются не использованные средства, собранные собственниками на проведение капитального ремонта общего имущества. По дому истцов решение о сборе средств на капитальный ремонт собственниками не принималось, собранные средства по взносу на капитальный ремонт перечислены в полном объеме на счет регионального оператора в соответствии с полученным ответчиком протоколом общего собрания (том 1 л.д. 35, 38).

Перечисление ответчиком во исполнение договора управления денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт в период управления им многоквартирным домом, на счет нового владельца подтверждается платежным поручением № 1 от 12.05.2017 года (том 2 л.д. 31).

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет исковых требований, с учетом сведений отраженных в отчетах за 2015-2017 годы, суд находит его верным, произведенными в соответствии с условиями договора управления и требованиями закона.

Как следует из возражений истцов на отзыв ответчика на иск, суммы, указанные в представленных ответчиком отчетах за 2015-2017 годы не соответствуют актам выполненных работ, которые ответчик представил в подтверждение выполнения работ по дому за указанный период. Акты выполненных работ по содержанию жилья и дополнительных работ представлены ответчиком на следующие суммы: - за 2015 год работы выполнены на сумму 605 154 руб. 32 коп.; - за 2016 год работы выполнены на сумму 898 830 руб. 00 коп.; - за 2017 год работы выполнены на сумму 139 173 руб. 52 коп. Таким образом, управляющей компанией было выполнено работ на меньшую сумму, чем получено денежных средств от собственников многоквартирного 

<

адрес> (том 2 л.д. 64-107, 108-138, 139-144).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что требование истцов о взыскании денежных средств за выполненные работы по замеру сопротивления изоляции электросетей и тепловизионное обследование ВРУ в размере 38 380 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Замеры сопротивления изоляции электрических сетей, заземляющих устройств и иного электрического оборудования проводятся по причине необходимости обнаружения неисправного или не соответствующего нормам и правилам устройств, электроустановок, сетей, оборудования, выявления и своевременного устранения неисправностей электрических сетей, проводки, недопущения возникновения поражения электрическим током и пожароопасных ситуаций в жилом многоквартирном доме, с целью обеспечения благоприятных, комфортных и безопасных условий проживания граждан.

Периодичность проведения работ по замеру сопротивления изоляции электрической проводки в жилых многоквартирных домах регламентируется соответствующими Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002 года (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 года (ПТЭЭ), Правилами техники безопасности (ПТБ) и иными правилами, СНИПами и нормативно правовыми актами и составляет не реже одного раза в три года. При этом рекомендуется проводить данные работы чаще указанного периода, контроль своевременного выполнения работ возложен на контролирующие надзорные органы Госэнергонадзор, Государственный пожарный надзор, ГЖИ.

Представитель ответчика полагает, что не проведение данных работ в дальнейшем могло привести к нежелательным последствиям, а именно: невозможностью получения качественной коммунальной услуги, аварийным ситуациям, выходу оборудования из строя, пожароопасным и иным ситуациям, влекущим за собой опасность для граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также штрафным санкциям со стороны контролирующих надзорных органов.

Выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электросетей и тепловизионному обследованию ВРУ подтверждается протоколом ООО «Энерго сервис» № 085/06Б от 10.02.2015 года испытаний электроустановки в жилом доме по 

<

адрес>, отчетом тепловизионного обследования ВРУ (том 3 л.д. 82-92, том 2 л.д. 102-107).

Стоимость указанных работ в размере 38 380 руб. подтверждается актами № 13 от 27.02.2015 года и № 12 от 31.07.2015 года (том 3 л.д. 80, 81).

Согласно п. 7.2, 7.3 договора управления контроль за деятельностью управляющей организации в части исполнения настоящего договора осуществляется собственниками помещений путем: получения от управляющей организации не позднее 10 рабочих дней с даты обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по настоящему договору; проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ на основании размещенных в общедоступных местах графиков выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома; составления актов о нарушении нормативов качества (периодичности) оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг; привлечения для контроля качества выполняемых по настоящему договору управляющей организацией работ и услуг сторонних организаций, специалистов, экспертов; участия в проведении осмотров и составлении актов осмотров технического состояния общего имущества многоквартирного дома; подписания актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома; осуществления проверок надлежащего ведения и актуализации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Истцы в исковом заявлении указали, что они не приняли работы по замеру сопротивления изоляции электрических сетей, тепловизионному обследованию ВРУ на сумму 38 380 руб. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом выполнения работ по тепловизионному обследованию ВРУ дома (том 2 л.д. 101).

Как следует из справки ООО «УК «Сибирский Стандарт» от 20.07.2018 года, за период с 01.01.2015 года по 31.03.2017 года заявок по невыполнению работ по содержанию жилья или выполнению работ ненадлежащего качества не поступало (том 2 л.д. 145).

Учитывая требования действующего законодательства в части необходимости содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании денежных средств за выполненные работы по замеру сопротивления изоляции электросетей и тепловизионное обследование ВРУ в размере 38 380 руб. не подлежит удовлетворению.

Отсутствие подписи уполномоченного лица в акте выполненных работ не может свидетельствовать о том, что работы не выполнены или выполнены некачественно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уставленных по делу обстоятельств и условий договора управления исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере 880 616 руб. 23 коп. (918 996 руб. 23 коп. – 38 380 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 24.08.2018 года, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (том 1 л.д. 9, том 3 л.д. 54). Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцами к взысканию, составляют 68 035 руб. 50 коп. При этом, за период с 01.04.2017 года по 22.01.2018 года расчет произведен исходя из суммы 862 475 руб. 10 коп., а с 23.01.2018 года исходя из 56 521 руб. 13 коп.

Однако, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, 880 616 руб. 23 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- 01.04.2017 года – 01.05.2017 года – 7292 руб. 23 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 9,75%/365 дней х 31 день);

- 02.05.2017 года – 18.06.2017 года – 10 712 руб. 15 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 9,25%/365 дней х 48 дней);

- 19.06.2017 года – 17.09.2017 года – 19 759 руб. 58 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 9,00%/365 дней х 91 день);

- 18.09.2017 года – 29.10.2017 года – 8613 руб. 15 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 8,50%/365 дней х 42 дня);

- 30.10.2017 года – 17.12.2017 года – 9753 руб. 13 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 8,25%/365 дней х 49 дней);

- 18.12.2017 года – 22.01.2018 года – 6731 руб. 29 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 7,75%/365 дней х 36 дней).

- 23.01.2018 года – 11.02.2018 года – 3739 руб. 60 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 7,75%/365 дней х 21 день);

- 12.02.2018 года – 25.03.2018 года – 7599 руб. 84 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 7,50%/365 дней х 42 дня);

- 26.03.2018 года – 24.08.2018 года – 26 587 руб. 37 коп. (880 616 руб. 23 коп. х 7,25%/365 дней х 152 дня).

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 24.08.2018 года составляет 100 788 руб. 34 коп. (7292 руб. 23 коп. + 10 712 руб. 15 коп. + 19 759 руб. 58 коп. + 8613 руб. 15 коп. + 9753 руб. 13 коп. + 6731 руб. 29 коп. +3739 руб. 60 коп. + 7599 руб. 84 коп. + 26 587 руб. 37 коп.).

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 68 035 руб. 50 коп.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 05.12.2017 года председателю Совета дома ФИО1 предоставлено право заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «Кондор». Оплатить вознаграждение указанной организации в размере 10% от взысканной суммы основного долга, а также 30% от взысканной суммы, неустоек, штрафов. Внести предоплату в размере 20 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮК «Кондор» после подписания договора. Решено направить взысканные денежные средства в ходе исполнительного производства на расчетный счет ООО УК «Прогресс» (том 1 л.д. 39-40).

06.12.2017 года между ООО Юридическая компания «Кондор» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 и председателем Совета 

<

адрес> ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО «УК «Сибирский Стандарт» суммы ущерба за неисполнение договора управления, а также взысканию процентов, неустоек, штрафов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обеспечивает подготовку и подачу необходимых документов в суд, представляет интересы заказчика в первой инстанции суда общей юрисдикции (том 1 л.д. 92).

Заказчик вносит предоплату в размере 20 000 руб. в течение трех дней после подписания настоящего договора (п. 4.2 договора).

Оплата денежных средств по договору в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 93).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, по делу состоялось семь судебных заседания. Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 30.05.2018 года, 16.07.2018 года, 20.07.2018 года, 27.08.2018 года, 19.09.2018 года, 24.09.2018 года, 12.10.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 59-62, 153, том 3 л.д. 56-57, 70-75, 236-237, 243-246).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, ходатайств, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. разумным и справедливым. В связи с чем требование истцов о взыскании судебных расходов с перечислением указанной суммы на расчетный счет ООО УК «Прогресс» - организации, в настоящее время оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сибирский Стандарт» в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 880 616 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 035 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 968 651 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 73 коп., перечислив взысканную сумму на расчетный счет ООО УК Прогресс – организацию, в настоящее время оказывающую услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Сибирский Стандарт» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 12 686 руб. 52 коп.

В остальных требованиях истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.