Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «АО «Россельхозбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 96 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 26,9 процента годовых. Согласно договору заемщик обязался в установленные графиком погашения кредита сроки вернуть сумму основного долга и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. Задолженность ФИО1 составляет 59 431,59рублей, из которых: 47 500,53 рублей – основной просроченный долг, 643,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 10 587,80 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 699,72 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, установленному судом, как адрес регистрации по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил (извещен ответчик был и по адресу, указанному в иске).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 96 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 26,9 процента годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности – последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика было ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленных истцом расчетов, которые были судом проверены, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 431,59 рублей, из которых 47 500,53 рублей – основной просроченный долг, 643,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 10 587,80 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 699,72 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Указанные нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные, которые являются в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 287,52 рублей. Обсуждая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются. 

Размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов определен истцом в 11 287,52 рублей. Период просрочки является значительным, вместе с тем, истец знал о нарушении своих прав, однако за защитой нарушенного права в суд обратился лишь в феврале 2021 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) в 11 287,52 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку (за несвоевременную уплату процентов и основного долга) до 5 000 рублей. 

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 47 500,53 рублей – основной просроченный долг, 643,54 рубля – проценты за пользование кредитом и 5 000 рублей – пеня. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 53 144,07 рублей, а также требование о расторжении договора, следовательно, снижена неустойка, при этом снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 982,95 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный АО «Россельхозбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк»:

47 500,53 рублей – основной просроченный долг,

643,54 рубля – проценты за пользование кредитом,

5 000 рублей – пеня,

7 982,95 рублей – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 

всего взыскав 61 127,02 рублей. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов 

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов