Дело № 2-3853/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 КанС.новны, действующей на основании доверенности от ... N,

прокурора ТолокО.вой О. АнатО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что отбывает наказание по приговору Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года. В апреле 2014 года он обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлым заболеванием и одновременно ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания по тому основанию, что предметом судебного разбирательства является материал, содержащий медицинскую информацию о состоянии его здоровья, которую он не желает разглашать в открытом судебном заседании, то есть публично. Однако, в удовлетворении ходатайства суд ему отказал и исследовал медицинскую информация в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в присутствии публики. Обжалуя постановление суда от 06 августа 2014 года, им также заявлялось ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции также отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел 21 октября 2014 года поданную им апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в присутствии публики по видеоконференцсвязи, в котором публично была разглашена его медицинская информация. В связи с чем, полагает, что таким образом произошло вмешательство в его частную жизнь, что привело к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и причинению ему морального вреда, поскольку он испытывал чувство унижения, неполноценности. Причинённый моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности от ... N, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также считала, что представляемый ею финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению причинённого судом вреда в порядке пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на конкретный орган, юридическое лицо или гражданина не возложена, то в этом случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно части 2 статьи 33Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» финансирование судов общей юрисдикции осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства. 

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что приговором судебной коллегии Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года ФИО1 осужден по пунктам «а, в, д, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где содержится по настоящее время, ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Из протокола судебного заседания Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июня 2014 года следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не просил о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О медицинской тайне» в связи с оглашением его медицинской информации.

Таким образом, доводы истца о том, что данное ходатайство им заявлялось, и судом первой инстанции в его удовлетворении незаконно отказано, не нашли своего подтверждения. Суд также учитывает, что замечаний на данный протокол судебного заседания ФИО1 не подавал, и в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно законности проведения открытого судебного заседания не приводил, что следует из апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года.

Также установлено, что поданное в порядке пункта 6 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено в открытом судебном заседании, и постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью отказано.

Не согласившись с таким судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года оставлено без изменения. Действительно, при разрешении дела в апелляционном порядке истцом заявлялось ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по основаниям не желания разглашения имеющихся у него заболеваний, и определением Оренбургского областного суда в его удовлетворении было отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении вопроса об освобождении истца от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в зале суда первой и апелляционной инстанций присутствовали: состав суда, участвующий в деле прокурор и адвокат. 

Таким образом, судом установлено, что личные неимущественные права истца на сохранение в тайне медицинской информации о нём при разрешении ходатайства в порядке пункта 6 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судами первой нарушены не были. Сведения об имеющихся у ФИО1 заболеваниях лицам, не имеющим к ним допуск в силу закона, разглашены не были, распространение такой информации ввиду проведения открытого судебного разбирательства не произошло. Оснований полагать обратное не имеется, поскольку истцом в нарушении возложенной на него статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

Кроме того, определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении закрытого судебного заседания вступило в законную силу, и в установленном законом порядке не признавалось незаконным. Оснований полагать, что апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2014 года отменено, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельств нарушения личного неимущественного права ФИО1 не вправе требовать компенсации морального вреда, а на Министерство финансов Российской Федерации не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по его возмещению.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении настоящего искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 01 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина