судья Бочарников Ю.М. материал 22-2986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А., 

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

адвоката Пантелеймонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лучко И.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по СК ФИО2 о заключении под стражу до 30 суток осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Пантелеймонова С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по СК ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с представлением о заключении под стражу до 30 суток осужденного ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено представление начальника филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по СК ФИО2 о заключении под стражу до 30 суток осужденного ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок заключения под стражу постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Лучко И.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить. Ссылается на пояснения осужденного ФИО1 в заседании о том, что вопрос о замене ему ранее назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ до настоящего момента не рассматривался, о том, что он находился в розыске, узнал лишь при задержании ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Минеральные Воды. Полагает, вопрос о возможной замене наказания должен рассматриваться судом по месту учета и проживания осужденного, а именно в г. Краснодаре. Указывает, что суд своим постановлением установил максимальный срок задержания 30 суток, но не рассмотрел вопрос о разумности и достаточности иного срока, меньше 30 суток. Считает, что законность федерального розыска судом не рассматривалась, допустимых доказательств того, что ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в материалах дела нет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.п. 2, 2.1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Как следует из представленного материала, в филиал по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного направлено уведомление о явке в филиал по ПВАО г. Краснодара на ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок на №, который принадлежит осужденному. Номер телефона недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>. Оставлено уведомление о явке в филиал по ПВАО г. Краснодара на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по оставленному уведомлению в филиал по ПВАО г. Краснодара не явился.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в филиал по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью установления факта проживания осужденного по месту регистрации согласно приговору: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу проживания осужденного ФИО1: 

<

адрес>. В ходе проверки дверь 

<

адрес> никто не открыл. Опросить соседей не представилось возможным, поскольку данный дом не полностью заселен. Оставлено уведомление о явке в филиал по ПВАО 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по оставленному уведомлению в филиал по ПВАО г. Краснодара не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок на №, который принадлежит осужденному. Номер телефона недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в филиал по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с целью установления факта проживания осужденного по месту регистрации согласно приговору: 

<

адрес>.

Направлены запросы по установлению местонахождения осужденного, в ОП ПВО УМВД России по Краснодарскому краю; ГБУЗ «Наркологический диспансер» по г. Краснодару; ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю; ИВС УВД по г. Краснодару; Бюро СМЭ по Краснодарскому краю; СО ЗАГС по Краснодарскому краю; в филиал по Емельяновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю; военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

В ходе первоначальных розыскных мероприятиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ материалы первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного ФИО1 направлены в отдел розыска ГУФСИН России по Краснодарскому краю для принятия решения об объявлении осужденного в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 задержан сотрудниками Линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по СК ФИО2 о заключении под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанным им адресам не проживал, объявлен в розыск, назначенное ему наказание не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

Вопреки доводам жалобы, представление уполномоченного органа подается и рассматривается по месту задержания осужденного, что установлено ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ.

Довод о том, что осужденный незаконно был объявлен в розыск, несостоятелен, поскольку постановление об объявлении в розыск не обжаловалось, и в рамках настоящего судебного заседания данный вопрос не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Являются необоснованными доводы осужденного, что он был объявлен в розыск незаконно, так как этот вопрос решается в другом судопроизводстве. Постановление об объявлении в розыск осужденного вступило в законную силу и никем не отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по СК ФИО2 о заключении под стражу до 30 суток осужденного ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2025 года.

Председательствующий