Дело № 12-37/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2020 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а были приняты во внимание бездоказательные слова инспекторов ГИБДД. Факт опьянения он не отрицал, отрицал факт управления транспортным средством, а именно находился на пассажирском сидении. Так же указал, что при принятии решения суд не обратил внимания на то, что сотрудниками ГИБДД он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, без понятых. Суду не были предоставлены доказательства управления им транспортным средством, именно видеозапись с камер видеонаблюдения на железнодорожном переезде. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме и вновь привел их суду. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Но автомашиной управлять может. Его научил отец. Ранее у него в собственности были транспортные средства, но в настоящее время нет. Правила дорожного движения ему не известны. Ранее он постоянно ездил на указанной автомашине. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ он двигался с ближним светом фар. При остановке транспортного средства он говорил сотрудникам полиции, что он управлял транспортным средством. После остановки он передал сотрудникам полиции документы на автомашину, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. Полиса ОСАГО на данную автомашину не было. 

Выслушав объяснения ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуту, водитель ФИО3 действительно управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Указанное обстоятельство оспаривалось ФИО3, однако данный факт в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписями с камер наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, письменными объяснениями сотрудников ДПС и свидетельствует о том, что ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся субъектом административного правонарушения, так как был остановлен сотрудниками ДПС после управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуту водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имевший признаки опьянения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами которого было установлено состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая наличие алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО3. сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях в связи с тем, что он не управляла автомашиной, а находился на пассажирском сидении, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись процесса остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Суд, пересматривающим дело по жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством, который так же подтверждается собранными письменными доказательствами по делу. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к показаниям ФИО3 следует относиться критически, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

В части показаний ФИО3 и ФИО2 о том, что автомашиной в управлял ФИО2 не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела, в частности письменными показаниями сотрудников ДПС, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно отсутствием у ФИО2 водительского удостоверения и элементарных знаний Правил дорожного движения, отсутствия право собственности на управляемый автомобиль и полиса ОСАГО. Таким образом, суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что показания ФИО3 и ФИО2 не являются допустимыми и достоверными, к ним следует относиться критически. 

В свою очередь суд пересматривающий дело приходит к выводу, что показания сотрудников ГИБДД являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и приобщенной видеозаписью. В судебном заседании сотрудники ГИБДД были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать и лжесвидетельствовать в отношении ФИО3 судом не установлено.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ФИО3 ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.